ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 10/5005/9726/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 (у складі колегії суддів: Чередко А. Є. (головуючий), Мороз В. Ф., Чус О. В.) про закриття апеляційного провадження (за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та ухвалу від 01.10.2014 у справі № 10/5005/9726/2012, до якої приєдналися ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області)
у справі № 10/5005/9726/2012
за позовом Приватного підприємства "Восход"
до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації",
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2012 року Приватне підприємство "Восход" (Далі - ПП "Восход") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якому просило суд визнати за ПП "Восход" право власності на об`єкт нерухомості -споруду склад шлаку доменного на доменних відвалах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), розташований за адресою: вул. Нікопольське шосе, 16, смт Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він придбав у ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товар (шлак доменний), розташований на землях Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, де відбувалось його складування з 1970 року, обладнав склад для його зберігання, який ввів у експлуатацію відповідно до Акту від 14.09.2012, але відповідач заперечує його право власності на зазначений об`єкт нерухомості.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2012, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 позовні вимоги задоволено. Визнано за ПП "Восход" право власності на об`єкт нерухомості - споруду склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", розташований за адресою: вул. Нікопольське шосе, 16, смт Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область; стягнуто з Радушненської селищної ради на користь ПП "Восход" 3 471,00 грн витрат на судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 за заявою ПП "Восход" роз`яснено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 щодо визнання за ПП "Восход" права власності на об`єкт нерухомості - споруду склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", розташований за адресою: вул. Нікопольське шосе, 16, смт Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, площею території відкритого складу у відповідності з договором купівлі-продажу від 26.11.2008 №1200S/B-1104 - 8,2 га.
01.11.2023 ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 у справі № 10/5005/9726/2012 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 у справі № 10/5005/9726/2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування свого права на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що він у серпні 2020 році набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683; під час розгляду Криворізьким районним судом справи № 177/309/22 за позовом ПП "Восход" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасуванням наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів, йому стало відомо, що на його земельній ділянці знаходиться склад шлаку доменного, право власності на який визнано за ПП "Восход" оскаржуваним судовим рішенням. Зазначив, що оскаржуваним судовим рішенням порушено його права та інтереси; таке рішення прийнято на підставі неналежних доказів та не відповідає вимогам законодавства. Також вказав, що саме існуванням цього рішення обґрунтовані позовні вимоги ПП "Восход" у справі № 177/309/22.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024 поновлено ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та ухвалу від 01.10.2014 у справі № 10/5005/9726/2012.
01.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та ухвалу від 01.10.2014 у справі № 10/5005/9726/2012, у якій, посилаючись на порушення оскаржуваним судовим рішенням його прав та інтересів як власника земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683, яку він придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2020, просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та ухвалу від 01.10.2014 у справі № 10/5005/9726/2012.
05.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та ухвалу від 01.10.2014 у справі № 10/5005/9726/2012, у якій просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 прийнято до розгляду заяву ГУ Держгеокадастру про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та ухвалу від 01.10.2014 у справі № 10/5005/9726/2012.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та ухвалу від 01.10.2014 у справі № 10/5005/9726/2012, до якої приєдналися ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру, закрито.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГПК України)), просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушенням судом апеляційної інстанції положень статті 264 ГПК України. Також зазначає, що на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції селищна рада не була належним відповідачем. Зазначає, що ПП "Восход" не мало законних прав здійснювати самочинне будівництво на цій земельній ділянці; оскаржуване судове рішення порушує його права та інтереси, як власника спірної земельної ділянки, на якій розташоване незаконно збудоване майно ПП "Восход".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 10/5005/9726/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Також, не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України), просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
За доводами касаційної скарги ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції порушено положення статті 264 ГПК України. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що лише власник земельної ділянки або особа, якій вона була відведена для здійснення будівництва, мають право здійснювати будівництво або будівельні роботи на такій земельній ділянці; станом на момент постановлення спірного судового рішення розпорядження спірною земельною ділянкою мала право Криворізька районна державна адміністрація або Дніпропетровська обласна державна адміністрація залежно від цільового призначення землі; з незрозумілих підстав до участі у справу не було залучено державний орган уповноважений представляти інтереси держави - власника земельних ділянок, на якій було розташовано спірне нерухоме майно; ПП "Восход" не мало право на здійснення забудови земельної ділянки, оскільки право на землю є первинним по відношенню до права власності на нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 10/5005/9726/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Крім того, не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2024 року ГУ Держгеокадастру звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України), просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги ГУ Держгеокадастру посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 251, 252, 253 ГПК України. При цьому скаржник зазначає, що оскаржуваними рішеннями було грубо порушено право державної власності на землю, що з невідомих підстав було залишено поза увагою апеляційного суду та є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Посилається на те, що оскаржуване судове рішення стосується прав, інтересів та обов`язків ГУ Держгеокадастру; ПП "Восход" незаконно зайняло та використовувало земельну ділянку.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 10/5005/9726/2012 за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Новопільська сільська рада та ПП "Восход" у відзивах на касаційні скарги посилаються на законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, просять касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Частиною 1 статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.