ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6583/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз") - Гончаренко І.Б. (адвокатка),
відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" (далі - ТОВ "Хайлайн Медіа", скаржник) - Жарук С.О. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Хайлайн Медіа"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 (головуючий - суддя Пукшин Л.Г.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 (головуюча - суддя Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.)
у справі за первісним позовом АТ "Дніпрогаз"
до ТОВ "Хайлайн Медіа"
про стягнення 681 788, 48 грн,
та за зустрічним позовом ТОВ "Хайлайн Медіа"
до АТ "Дніпрогаз"
про стягнення 859 320, 21 грн,
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення безпідставно набутих грошових коштів за первісним позовом та штрафних санкцій за зустрічним позовом.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 АТ "Дніпрогаз" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Хайлайн Медіа" 681 788,48 грн, у тому числі: 680 000 грн - безпідставно набутих грошових коштів та 1 788, 48 грн - 3 % річних.
1.2. ТОВ "Хайлайн Медіа" подало до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з АТ "Дніпрогаз" штрафних санкцій у загальному розмірі 859 320,21 грн, що складаються з: 329 920,00 грн - пені; 474 473,58 грн - інфляційних нарахувань та 54 926,63 грн - 3% річних, у зв`язку з порушенням АТ "Дніпрогаз" умов договору в частині своєчасної оплати наданих йому послуг.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Хайлайн Медіа" на користь АТ "Дніпрогаз" основний борг у сумі 680 000 грн, 3 % річних у розмірі 1 788, 48 грн та судовий збір у розмірі 10 226,83 грн; у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.
2.2. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ТОВ "Хайлайн Медіа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний задовольнити повністю, стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Хайлайн Медіа" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Хайлайн Медіа" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 скасувати та прийняти нове рішення яким: в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що під час прийняття оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. АТ "Дніпрогаз" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи їх необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Позивачем за первісним позовом (замовник) та відповідачем за первісним позовом (виконавець) 05.01.2022 укладено Договір № 38А491-661-22 надання послуг (далі - Договір).
6.2. Відповідно до пункту 3.1. Договору виконавець, у формі та у строки, визначені цим Договором та Додатками до нього, зобов`язується надати замовнику послуги по розміщенню матеріалів в ефірі телеканалу з метою популяризації найменування або знаку для товарів і послуг замовника або клієнта замовника (далі за текстом - популяризація або послуги), а замовник, у формі та у строки, визначені цим Договором та Додатками до нього, зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити виконавцю їх вартість.
6.3. Виконавець може надавати інші послуги / виконувати доручення / виконувати роботи, пов`язані з популяризацією / просуванням торгової марки Замовника або клієнта Замовника, на умовах і в порядку, передбачених у цьому Договорі і Додатках до нього. Детальні умови надання Послуг погоджуються Сторонами у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. (пункти 3.2. та 3.3. Договору).
6.4. Відповідно до пункту 5.1. Договору попередня вартість послуг виконавця за цим Договором, визначається сторонами у Додатках до цього Договору. Остаточний розрахунок вартості послуг здійснюється виконавцем з урахуванням фактичного обсягу наданих у відповідному звітному періоді послуг і зазначається у Акті надання послуг за відповідний звітний період. Ціна Договору складається з усіх сум, що виплачуються замовником виконавцю протягом строку дії цього Договору відповідно до умов цього Договору і Додатків до нього.
6.5. Згідно з пунктом 1.13. Договору звітний період - часовий проміжок в рамках погодженого сторонами періоду надання послуг, який дорівнює одному календарному місяцю, якщо у Додатку сторони не погодили інший звітний часовий проміжок.
6.6. Відповідно до пункту 9.1 Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2022 включно, а у випадку якщо на вказану дату між сторонами діє укладений раніше Додаток, Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за таким Додатком. Закінчення строку дії даного Договору або його дострокове розірвання не звільняє сторони від обов`язку провести взаєморозрахунки за послуги надані протягом строку дії даного Договору.
6.7. Відповідно до пункту 1.5. Додатку від 05.01.2022 № 1 до Договору період надання послуг визначений із січня 2022 року по грудень 2022 року.
6.8. Відповідач за первісним позовом надав позивачу послуги у січні та лютому 2022 року на загальну суму 4 786 000,00 грн, про що сторони склали та підписали такі документи:
- Акт надання послуг від 31.01.2022 №30 на суму 2 724 000,00 грн та ефірна довідка (послуги оплачені за платіжним дорученням від 31.01.2022 №280);
- Акт надання послуг від 28.02.2022 №82 на суму 2 062 000,00 грн та ефірна довідка.
6.9. При цьому, у грудні 2022 року сторонами підписаний акт звірки за період з 01.11.2021 по 31.10.2022, згідно з яким у позивача за первісним позовом відсутня заборгованості за березень - жовтень 2022 року.
6.10. Позивачем за первісним позовом вказувалось на те, що в інші звітні періоди послуги відповідачем за первісним позовом не надавались, а станом на момент закінчення дії Договору заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом складала 2 062 000,00 грн та була сплачена за такими платіжними документами: платіжна інструкція від 04.01.2023 №92 на суму 500 000,00 грн; платіжна інструкція від 05.01.2023 №93 на суму 500 000,00 грн; платіжна інструкція від 06.01.2023 №94 на суму 500 000,00 грн; та платіжна інструкція від 09.01.2023 № 95 на суму 562 000,00 грн.
6.11. Отже, позивачем за первісним позовом станом на 09.01.2023 проведено остаточний розрахунок з відповідачем за первісним позовом за надані йому послуги відповідно до умов Договору.
6.12. На розрахунковий рахунок в АБ "Кліринговий дім", що належить відповідачу за первісним позовом, 13.01.2023 позивачем за первісним позовом перераховано грошові кошти у розмірі 680 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №347 на суму 680 000,00 грн, з призначенням платежу "Сплата за посл. з розміщення матеріалів в ефірі Телеканалу, в т.ч. ПДВ - 113 333,33 ...".
6.13. На переконання позивача за первісним позовом у зв`язку з завершенням строку дії договору від 05.01.2022 №38А491-661-22 та відсутністю укладеного договору з відповідачем за первісним позовом на 2023 рік, а також відсутністю будь-яких замовлень на розміщення матеріалів в ефірі Телеканалу (Телеканал "Інтер", "НТН", "К1") зазначені кошти перераховані помилково, а тому підлягають поверненню.
6.14. З метою врегулювання спору у позасудовому порядку 31.01.2023 на електронну пошту відповідача за первісним позовом, позивачем за первісним позовом було направлено лист №140/1.4 щодо повернення сплачених коштів, яким позивач за первісним позовом повідомив про завершення строку дії Договору від 05.01.2022 №38А491-661-22, відсутність укладеного сторонами договору про надання послуг на 2023 рік та просив повернути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 680 000,00 грн.
6.15. Вказаний лист залишено відповідачем за первісним позовом без відповіді та виконання.
6.16. На поштову адресу відповідача за первісним позовом, позивачем за первісним позовом 23.02.2023 направлено вимогу №92/17/1-02 про повернення останньому грошових коштів в розмірі 680 000,00 грн протягом 10-ти банківських днів з дати пред`явлення даної вимоги. Вказана вимога була отримана відповідачем за первісним позовом 06.03.2023, проте залишилась без відповіді та без виконання.
6.17. На поштову адресу відповідача за первісним позовом 23.03.2023 направлено претензію №152/17/1-02 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 680 000,00 грн позивачу за первісним позовом. Вказана вимога залишена відповідачем за первісним позовом без відповіді та виконання.
6.18. У зв`язку з викладеним вище, з огляду на неповернення відповідачем за первісним позовом грошових коштів у розмірі 680 000,00 грн, позивач за первісним позовом звернувся з даним позовом до суду, та просив стягнути з відповідача за первісним позовом грошові кошти у розмірі 680 000, 00 грн перераховані згідно з платіжною інструкцією від 13.01.2023 № 347 у судовому порядку.
6.19. Відповідач за первісним позовом проти заявлених позовних вимог заперечував зокрема, посилаючись на те, що між сторонами існують договірні відносини, а кошти набуті ним за наявності правових підстав, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача за первісним позовом як помилково перераховані.
6.20. Звертаючись із зустрічним позовом, ТОВ "Хайлайн Медіа" вказував на те, що на підставі укладеного Договору надання послуг від 05.01.2022 № 38А491-661-22 останнім належно виконано взяті на себе зобов`язання відповідно до Додатку від 05.01.2022 №1до договору. Водночас, АТ "Дніпрогаз" порушено умови договору в частині своєчасної оплати наданих йому послуг, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просив стягнути штрафні санкції.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1 Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М. від 27.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6583/23 за касаційною скаргою ТОВ "Хайлайн Медіа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 та її розгляд призначено у засіданні Верховного Суду на 23.05.2024. Підставою касаційного оскарження судових рішень у справі ТОВ "Хайлайн Медіа" визначено пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2024 заяву суддів Пєскова В.Г., Картере В.І., Огородніка К.М. про самовідвід у справі №910/6583/23 задоволено.
7.3. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №910/6583/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуюча, Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.
7.4. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024 прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Хайлайн Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №910/6583/23.
7.5. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.07.2024 №32.2-01/1476 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/6583/23 у зв`язку з відпусткою суддів Жайворонок Т.Є. та Колос І.Б.
7.6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Хайлайн Медіа" у справі №910/6583/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
7.7. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.8. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом спору у даній справі є вимога за первісним позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та вимога за зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору.
8.2. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду рішення суду першої інстанції.
8.3. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційних скарг, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.4. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
8.5. Верховний Суд зазначає, що стаття 15 ЦК передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
8.6. Відповідно до частин першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
8.7. Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
8.8. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
8.9. Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
8.10. Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
8.11. Як установлено судами попередніх інстанцій, позовні вимоги АТ "Дніпрогаз" обґрунтовані положеннями статті 1212 ЦК України з мотивів відсутності обов`язку у позивача перераховувати грошові кошти, внаслідок відсутності господарських правовідносин між сторонами, надання або виконання відповідачем певних послуг на зазначену в позові суму.
8.12. Верховний Суд зазначає, що загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
8.13. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
8.14. Передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
8.15. Отже предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19)).
8.16. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
8.17. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
8.18. Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
8.19. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
8.20. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
8.21. Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).
8.22. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).
8.23. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що місцевий господарський суд (з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції), задовольняючи первісні позовні вимоги, виходив з такого:
- на момент закінчення дії Договору заборгованість позивача за первісним позовом за послуги надані протягом строку дії даного Договору становила 2 062 000,00 грн та була погашена позивачем за первісним позовом протягом 04.01.2023-09.01.2023;
- матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження надання відповідачем за первісним позовом послуг після 24.02.2022;
- відповідачем за первісним позовом припинено надання послуг за договором з 24.02.2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, та інших обставин, що вплинули на роботу відповідача за первісним позовом, як надавача послуг популяризації найменування або знаку для товарів і послуг;
- припинення надання послуг за договором з 24.02.2022 мало наслідок припинення обов`язку позивача за первісним позовом щодо сплати коштів за графіком, наведеним у пункті 1.7 Додатку № 1 до Договору, у зв`язку із чим, що свідчить про відсутність між сторонами господарських зобов`язань, а отже й відсутність достатніх правових підстав для набуття відповідачем за первісним позовом за рахунок позивача за первісним позовом 680 000,00 грн;
- відповідачем за первісним позовом доказів повернення позивачу за первісним позовом безпідставно набутих грошових коштів у сумі 680 000,00 грн до суду не надано, і в матеріалах справи такі докази відсутні;
- відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з повернення позивачу безпідставно набутих коштів з 21.03.2023 (дата направлення вимоги 06.03.2023 + 10 банківських днів), а відтак, суд здійснивши перерахунок заявлених до стягнення з відповідачем штрафних санкцій, визнав обґрунтованим стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 788,48 грн за період з 21.03.2024 по 21.04.2023, визначений позивачем за первісним позовом.
8.23.1. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій зазначили, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Хайлайн Медіа" є громадянин України ОСОБА, стосовно якого Указом Президента України від 18.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", згідно якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) строком на три роки до фізичної особи ОСОБА. Суди дійшли висновку, що в силу приписів Указу Президента України від 18.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", статті 1, пункту 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 №187 (далі - Постанова №187), враховуючи встановлений мораторій, наявні правові підстави для обмеження права позивача за зустрічним позовом на отримання грошових коштів від відповідача за зустрічним позовом, у вигляді штрафних та фінансових санкцій за порушення строків оплати послуг за Договором, а саме: 329 920,00 грн - пені, 474 473,58 грн - інфляційних нарахувань та 54 926,63 грн - 3% річних.