ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12559/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/12559/20 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - АТ "Нікопольський завод феросплавів") до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТКБ "ПриватБанк") про визнання припиненими зобов`язань позивача перед відповідачем за укладеними між ними кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ "Нікопольський завод феросплавів" виконано всі зобов`язання за цими кредитними договорами, проте відповідач не визнає припинення зазначених договірних зобов`язань виконанням, проведеним належним чином.
2. Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та стислий виклад оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. За результатами нового розгляду справи № 910/12559/20 рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позов задоволено повністю.
2.3. Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський ГЗК", Товариство, скаржник), яке не є учасником справи, 13.06.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило змінити оскаржуване рішення, шляхом доповнення його мотивувальної частини.
3.1. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.06.2024 (колегія суддів: Козир Т. П., Агрикова О. В., Мальченко А. О.) в цій справі апеляційну скаргу АТ "Покровський ГЗК" з доданими до неї документами повернув заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.2. Ухвалу суду апеляційної інстанції обґрунтовано з посиланням на те, що матеріали апеляційної скарги АТ "Покровський ГЗК" не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із апеляційною скаргою. Також у апеляційній скарзі заявник не пояснив, у чому полягає неможливість подання цієї апеляційної скарги скарги через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".
3.3. З огляду на те, що апеляційна скарга у справі надіслана на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду, тобто, не у спосіб, передбачений ГПК України, вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 цього Кодексу.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції АТ "Покровський ГЗК" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 зі справі № 910/12559/20 (про повернення апеляційної скарги) та направити апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
5. Аргументи учасників справи
5.1. Аргументи касаційної скарги
5.1.1. Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
5.1.2. В обґрунтування підстави касаційного оскарження Товариство вказує про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 2, 11, 254, 258, 260 ГПК України, положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
5.1.3. Скаржник, посилаючись на невірність висновку апеляційного господарського суду щодо процесуальних наслідків подання апеляційної скарги у непередбачений ГПК України спосіб, наголошує на тому, що апеляційна скарга Товариства підписана особою, яка мала відповідну процесуальну дієздатність та право її підпису.
5.1.4. У цьому аспекті скаржник наголошує на невідповідності висновків суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що обставин для повернення апеляційної скарги суд не встановив.
5.1.5. За твердженням скаржника, висновки суду в цій частині є суперечними. Зокрема, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що у скарзі підписантом значиться "Голова Правління АТ "Покровський ГЗК" - Сергій Шуваєв", однак матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом. Поряд з тим, суд апеляційної інстанції констатував, що до апеляційної скарги доданий Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно з яким файл апеляційної скарги підписаний ОСОБА_1 .
5.1.6. У цьому аспекті скаржник наголошує про недопустимість проявів формалізму та обмеження права на суд в розумінні положень статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.
5.1.7. На переконання Товариства, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та залишив поза увагою, що у Товариства наявний електронний кабінет в ЄСІТС, однак, з урахуванням того, що останнє не було залучене до участі у справі № 910/12559/20, у нього відсутня технічна можливість оскаржити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 із використанням підсистеми "Електронний суд".
5.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
5.2.1. АТКБ "ПриватБанк" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти наведених у ній доводів та просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
5.2.2. АТКБ "ПриватБанк" зазначає про необґрунтованість та надуманість наведених скаржником підстав, які начебто унеможливили подання апеляційної скарги в електронному вигляді у встановленому законом порядку та вважає, що небажання Товариства скористатися будь-яким іншим доступним, передбаченим законом способом подання апеляційної скарги не може бути свідченням порушенням його права на доступ до суду.
5.2.3. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.07.2024 № 32.2-01/1502 у зв`язку з відпусткою судді Жайворонок Т. Є. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12559/20.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
6.1. Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК України.
6.2. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику.
6.4. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
6.5. Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
6.6. Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
6.7. Згідно з положеннями частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
6.8. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 258 зазначеного Кодексу, згідно з пунктом 1 частини третьої якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
6.9. Як встановив суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга АТ "Північного ГЗК" надійшла на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду inbox@anec.court.gov.ua від відправника "Орджоникидзевский ГОК". У скарзі підписантом значиться "Голова Правління АТ "Покровський ГЗК" Сергій Шуваєв", однак відсутній його підпис, натомість доданий Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно із яким файл апеляційної скарги підписаний ОСОБА_1 .
6.10. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства подана у спосіб, який не передбачений ГПК України. Крім того, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає.
6.11. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.12. Відповідно до статті 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
6.13. Згідно з положеннями частини першої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС).
6.14. За приписами частин першої, шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, з урахуванням змін) у господарських судах функціонує ЄСІТС; адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
6.15. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
6.16. Частиною восьмою статті 6 ГПК України встановлено, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом; особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).