ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 420/11590/21
адміністративне провадження № К/990/20286/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 (головуючий суддя: Андрухів В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 (головуючий суддя: Яковлєв О.В., судді: Єщенко О.В., Крусян А.А.) у справі № 420/11590/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області або відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у праві вибору пенсії за віком за 25 чи за 28 років страхового стажу відповідно до вимог частини першої статті 10 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV);
зобов`язати відповідача здійснити призначення та виплату пенсії за віком за 25 чи 28 років страхового стажу за вибором позивача, починаючи з 01.04.2021 у відповідності до статей 26, 27, 28 Закону № 1058-IV.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022, у задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову задоволення позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що з 30.04.2008 йому призначена пенсія за віком відповідно до вимог Закону № 1058-IV. Водночас після призначення пенсії позивач продовжував працювати і набув 28 років додаткового страхового стажу, з заробітної плати якого, в повному обсязі регулярно щомісяця сплачувалися страхові внески. Станом на 1 квітня 2021 загальний страховий стаж позивача складає 54 роки, з них 28 років додаткового, понаднормового.
Проте позивач вважає, що пенсійний орган у 2021 році порушив його пенсійні права після 28 років праці з моменту призначення пенсії, оскільки протиправно всупереч вимогам чинного законодавства відмовив у праві вибору пенсії за віком за 25 чи 28 років страхового стажу, як це передбачено статтею 10 Закону № 1058-IV, натомість призначив доплату за понаднормовий страховий стаж у суттєво меншому розмірі.
Як зазначає позивач, розмір його пенсії за 25 років страхового стажу складає 5578 грн, а доплата за 28 років додаткового, понаднормового страхового стажу складає лише 300,72 грн.
За таких обставин, позивач просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав. Зазначив, що позивач з 30.04.2008 перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV, обчислену на підставі наданих документів при страховому стажі 53 роки 7 місяців (стаж враховано по 30.06.2020), заробітній платі 10410,50 грн, визначеній за періоди з 01.01.1986 по 31.12.1990 (згідно довідки про заробітну плату), з 01.07.2000 по 31.03.2008 (згідно даних персоніфікованого обліку), та її розмір становить 5878,98 грн, де: 5578,26 грн - розмір пенсії за віком; 300,72 грн - доплата за 28 років понаднормативного стажу.
Відповідно до вимог статті 28 Закону № 1058-IV за кожний повний рік страхового стажу, зокрема для чоловіків, яким пенсію призначено до 01.10.2011 - понад 25 років, пенсія за віком збільшується на 1% розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст. 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом 1 цієї частини.
Як вказує відповідач, у випадку позивача доплата за 28 років понаднормативного стажу складає 300, 72 грн (1074,00 грн х 28% = 300,72 грн для працюючих осіб).
Відповідач наполягає, що розрахунок пенсії проведено правильно та відповідно до норм чинного законодавства.
Одночасно з цим відповідач наголосив, що доплата за понаднормовий стаж - це надбавка до пенсії, а не інший вид пенсії, а тому вимога щодо призначення іншого виду пенсії є необґрунтованою.
Відповідач також звернув увагу на те, що питання призначення позивачу іншого виду пенсії було предметом судового розгляду у справі № 521/19561/20. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №521/19561/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 зазначив, що відповідач у своєму відзиві не навів інформації стосовно розміру можливої пенсії за 28 років страхового стажу, а в розпорядженні суду є лише розмір пенсії з 25 років страхового стажу, що не дає можливості суду з`ясувати всі обставини справи.
Стверджує, що позов подано на захист свого права на вибір пенсії за 25 чи 28 років страхового стажу на підставі вимог статті 10 "Право вибору пенсійних виплат" Закону № 1058-IV, що дає право позивачу на вибір пенсії.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач з 30.04.2008 є одержувачем пенсії за віком на умовах Закону № 1058-IV.
Відповідно до інформації, наявній у матеріалах справи, загальний страховий стаж позивача становить 53 роки 7 місяців (по 30.06.2020), з них 28 років додаткового понаднормового стажу.
15.10.2020 позивач звернувся до ГУПФУ в Одеській області про призначення другої пенсії за віком.
Листом від 27.10.2020 відповідач відмову ОСОБА_1 у призначенні другої пенсії за віком.
Позивач оскаржив відмову пенсійного органу в судовому порядку. У позовній заяві ОСОБА_1 просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Одеський області щодо відмови в призначенні за 28 років додаткового, понаднормового страхового стажу другої (нової) пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.07.2020 відповідно статті 26 Закону №1058-IV;
- зобов`язати ГУПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату другої (нової) пенсії за віком, починаючи з 1 липня 2020 року у відповідності до статей 26, 27, 28 Закону №1058-IV;
- стягнути з ГУПФУ в Одеській області заподіяну шкоду - нарахувати та сплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати його другої пенсії, яка повинна була сплачуватись йому і була недоплачена з 1 липня 2020 року внаслідок протиправної відмови у призначенні другої пенсії, у зв`язку з порушенням строків виплати цих недонарахованих сум пенсії, відповідно до вимог статей 3 та 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" з урахуванням сукупного індексу інфляції за період з 1 липня 2020 року на дату виплати (останній місяць запізнення) згідно індексу інфляції визначеного Міністерством статистики та надрукованого у газеті "Урядовий кур`єр";
- визнати бездіяльність ГУПФУ в Одеській області щодо відмови у призначенні за 28 років додаткового, понаднормового страхового стажу другої (нової) пенсії за віком ОСОБА_1 з 1 липня 2020 року відповідно статті 26 Закону №1058-IV порушенням рівності перед законом та формою прямої дискримінації за певними ознаками працюючого пенсіонера ОСОБА_1 страховим стажем 53 роки з яким проводяться менш прихильно ніж з особою з загальним стажем 27 років в аналогічній ситуації, якому призначається пенсія у розмірі більшому, а працюючому пенсіонеру зі стажем 53 роки призначається не пенсія, а лише доплата за набутий понаднормовий стаж у 28 років в розмірі значно меншим.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №521/19561/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову.
У березні 2021 року позивач звернувся до ГУПФУ в Одеській області із заявою, в якій просив провести розрахунок пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV станом на 29.03.2021 за 29 років страхового стажу та надати йому відомості про цей розмір для вибору пенсії за віком з більшим розміром.
12.04.2021 листом ГУПФУ в Одеській області надало позивачу відповідь № 5713-5384/Н -02/1500/21, в якій зазначено, що позивач отримує пенсію за віком відповідно до вимог Закону № 1058-IV з 30.04.2008 при страховому стажі 53 роки 7 місяців (стаж враховано по 30.06.2020), заробiтнiй платі 10410,50 грн, визначенiй за перiоди з 01.01.1986 по 31.12.1990 (згідно довідки про заробітну плату), з 01.07.2000 по 31.03.2008 (згiдно даних персоніфікованого обліку), та її розмiр становить 5878,98 грн. де 5578,26 грн. - розмір пенсії за віком; 300,72 грн - доплата за 28 років понаднормативного стажу. Доплата за понаднормовий стаж - це надбавка до пенсії, а не інший вид пенсії, тому призначити інший вид пенсії немає правових підстав.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що право на вибір особою одного з видів пенсії, передбачених статтею 9 Закону № 1058-IV, не передбачає можливості переходу з одного виду пенсії на аналогічний вид пенсії, проте виходячи з іншого страхового стажу (збільшеного).
Також, суди дійшли висновку, що зобов`язання пенсійного органу здійснити розрахунок одночасно двох пенсій за віком суперечать вимогам Закону №1058-IV.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що право вибору виду пенсії не є способом перерахунку раніше призначеної пенсії.
Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції зауважив, що законодавцем передбачено механізм здійснення перерахунку пенсії, зокрема, у випадках коли застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати і отримала додатковий страховий стаж.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Із посиланням на статтю 26 Закону № 1058-IV скаржник зазначив, що у 2021 році страховий стаж у 28 років та вік 60 років надає право особі на призначення пенсії за віком.
Таким чином скаржник вважає, що додатково набутий після призначення пенсії за віком страховий стаж (28 років порівняно з попереднім 25 років) надає йому право на призначення другої пенсії за віком. Проте, замість надання права вибору пенсії за 25 років страхового стажу у розмірі 5000 грн чи 8000 грн за 28 років страхового стажу, позивачу призначена доплата у сумі 300,72 грн.
Своєю чергою із покликанням на статтю 10 Закону № 1058-IV скаржник наполягає, що має право на вибір обрати пенсію за віком, обчислену виходячи із 25 років страхового стажу чи 28 років страхового стажу.
Підсумовуючи викладене, скаржник просить Верховний Суд на підставі статті 55 Конституції України захистити його право вибору пенсійних виплат за 25 років страхового стажу у розмірі 5 000 грн чи 8 000 грн за 28 років страхового стажу.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому із посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Із посиланням на приписи статті 28 Закону № 1058-IV відповідач стверджує, що за кожний повний рік страхового стажу, зокрема для чоловіків, яким пенсію призначено до 01.10.2011 - понад 25 років, пенсія за віком збільшується на 1% розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом 1 частини першої цієї статті.
У випадку позивача, доплата за 28 років понаднормового стажу складає 300,72 грн (1074,00 грн х 28% = 300,72 грн для працюючих осіб).
Водночас доплата за понаднормовий стаж - це надбавка до пенсії, а не інший вид пенсії, тому призначити інший вид пенсії немає правових підстав.
Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що після призначення пенсії за віком (2008 рік), продовжував працювати маючи легітимні очікування скористатися наслідками своєї праці у вигляді отримання гідних пенсійних виплат від держави.
Проте скаржник вважає, що держава відмовила йому у праві скористатися наслідками своєї праці, а саме: відмовила у праві отримати чесно заробленої другої пенсії за віком; відмовила у праві вибору однієї з двох чесно зароблених пенсій за віком для її збільшення.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам позивача, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.
Закон № 1058-IV розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.