ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа №500/1122/23
адміністративне провадження № К/990/18074/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №500/1122/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року (суддя-доповідач Довга О. І., судді -Глушко І. В. Запотічний І. І.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов №№324829; 324830; 324831; 324832; 324833; 324834; 324835; 324836; 324837; 324838; 324839; 324840; 324841; 324842; 324843; 324844; 324845; 324846; 324847; 324848; 324849; 324850; 324851; 324852; 324853; 324854; 324855; 324856 від 21.02.2023 про застосування адміністративно-господарських штрафів.
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанови Відділу Державного нагляду(контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 21 лютого 2023 року за №№324830; 324831; 324832; 324833; 324834; 324835; 324836; 324837; 324838; 324839; 324840; 324841; 324842; 324843; 324844; 324845; 324846; 324847; 324848; 324849; 324850; 324851; 324852; 324853; 324854; 324855; 324856 про застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" з підстав, передбачених абзацом 11 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції відповідачем, 31 січня 2024 року, подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.
5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції у порядку письмового провадження 05 травня 2023 року.
6. Апеляційна скарга скаржником подана 15 січня 2024 року шляхом її скерування засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та скаржником порушується питання про його поновлення.
7. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо обставин пропуску строку на апеляційне оскарження суд констатував, що такі є недостатньо обґрунтованими, оскільки скаржником не надано суду жодного доказу, що він не мав змоги подати апеляційну скаргу у зв`язку із плановими та аварійними відключеннями електроенергії через ракетні обстріли, зокрема таких, як графіки відключень, акти фіксації відсутності електроенергії, узагальнено покликавшись лише на указані обставини та введений в Україні воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.
8. Додатково указав про відсутність документа про сплату судового збору.
9. Запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4026 грн 00 коп. та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої належними та допустимими доказами. Відповідачу, також, роз`яснено правові наслідки, передбачені процесуальним законом, у разі неусунення указаних недоліків апеляційної скарги.
10. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 19 лютого 2024 року о 21:10 год, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи (а.с.156).
11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у цій справі.
12. Суд апеляційної інстанції констатував, що станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за указаною скаргою.
13. 02 квітня 2024 року у Восьмому апеляційному адміністративному суді вдруге зареєстровано апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №500/1122/23.
14. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України [є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення].
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
15. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
16. Обґрунтовуючи необхідність скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відповідач зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.
17. Зауважує, що після появи коштів для сплати судового збору, Державною службою України з безпеки на транспорті повторно подано апеляційну скаргу.
18. Указує, що офіс апелянта перебував в безпосередній близькості від бойових дій, бойові дії унеможливили нормальне функціонування офісу та можливість вчасно подати апеляційну скаргу представник відповідача не мав.
19. Проте, судом апеляційної інстанції не взято до уваги будь-які із доводів щодо складної організації виконання функцій держави. Вказане, на переконання заявника свідчить про формальний підхід до розгляду поданих стороною документів та доводів, та має наслідком обмеження доступу до правосуддя.
20. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
21. Від позивача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
22. 09 травня 2024 року до касаційного суду надійшла скарга Державної служби України з безпеки на транспорті.
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2024 року для розгляду справи №500/1122/23 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.
24. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху.
25. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №500/1122/23.
26. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року призначено справу №500/1122/23 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
27. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
28. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
29. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
30. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
31. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
32. Частиною другою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.