ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа №160/8000/23
адміністративне провадження № К/990/14504/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/8000/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року (суддя-доповідач Головко О.В., судді - Ясенова Т.І., Суховаров А.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оброни України, у якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 29 грудня 2017 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку №1078, з визначенням місяця, у якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;
-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 29 грудня 2017 року, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку №1078.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 29 грудня 2017 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 29 грудня 2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
3. Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції Військовою частиною НОМЕР_1 24 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 1288 грн 32 коп.;
- письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 листопада 2023 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 24 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
6. Установив, що матеріали справи містять довідку Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, з якої вбачається, що Військовій частині НОМЕР_1 направлено "Рішення суду (письмове провадження, повний текст)" від 13 листопада 2023 року по справі №160/8000/23, яке доставлено до електронного кабінету 13 листопада 2023 року.
7. Зауважив, що недоліки в організації роботи та виконанні обов`язків не можуть бути визнані як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
8. Належним чином завірену копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 19 березня 2024 року о 15:21 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи (а.с.68).
9. На виконання вимог ухвали Військова частина НОМЕР_1 подала до суду докази сплати судового збору та письмові пояснення, у яких просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку зазначила підстави, аналогічні викладеним у тексті апеляційної скарги.
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наданий скаржником доказ - скріншот з особистого кабінету системи "Електронний суд", не може бути підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, адже по-перше, суб`єкт владних повноважень має добросовісно користуватися своїми правами та перевіряти надходження електронних документів, по-друге, строк звернення до суду з апеляційною скаргою обчислюється не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ "Повідомлення", а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ "Мої справи". При цьому, надходження відомостей у розділ "Повідомлення" є додатковими допоміжними сервісами повідомлення про надходження документів до Електронного кабінету.
12. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції констатував неповажність зазначених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження та вирішив, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
13. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
14. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваного судового рішення відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не у повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, та не дослідив докази у справі.
15. Переконує, що відповідач, як користувач ЄСІТС, не був повідомлений про те, що про надходження якихось процесуальних документів у ЄСІТС повідомлення у розділ "Повідомлення" може не надходити, і що через це користувач нібито зобов`язаний щодня перевіряти більше п`яти сотень папок у розділі "Мої справи" з метою дізнатися, чи не з`явилися там нові документи.
16. Повідомляє, що надав суду апеляційної інстанції доказ того (скріншот розділу "Повідомлення" ЕК відповідача), що відповідач про факт надходження судового рішення своєчасно не дізнався з незалежних від його волі причин (особливостей роботи ЄСІТС), а саме Повідомлення про отримання рішення не відобразилось у розділі "Повідомлення" Електронного кабінету відповідача.
17. Зазначає, що не порушує питання про обрахунок строку з дня надходження процесуального документу до розділу "Повідомлення" - мова йде про те, що такий документ не надійшов до цього розділу взагалі, внаслідок чого відповідач своєчасно не дізнався про факт винесення і оприлюднення рішення від 13 листопада 2023 року у справі № 160/8000/23.
18. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
19. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу відповідача не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
20. 15 квітня 2024 року до касаційного суду надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 .
21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року для розгляду справи №160/8000/23 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
22. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху.
23. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №160/8000/23.
24. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року призначено справу №160/8000/23 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
25. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
27. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
28. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
29. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
30. Частиною другою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
31. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
32. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
33. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
34. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
35. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
36. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
37. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
38. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.
39. Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції постановлено 13 листопада 2023 року (а.с.46-47), а його копію було доставлено до Електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" 13 листопада 2023 року о 23:28 год, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи та підписаною відповідальним працівником ОСОБА_2 (а.с.49).
40. Апеляційну скаргу на зазначене рішення направлено до суду апеляційної інстанції 24 лютого 2024 року [зареєстровано 26 лютого 2024 року], тобто зі значним пропуском строку, установленого пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України.
41. У тексті касаційної скарги відповідач переконує, що надав суду апеляційної інстанції доказ того (скріншот розділу "Повідомлення" ЕК відповідача), що відповідач про факт надходження судового рішення своєчасно не дізнався з незалежних від його волі причин (особливостей роботи ЄСІТС), а саме Повідомлення про отримання рішення не відобразилось у розділі "Повідомлення" Електронного кабінету відповідача.
42. Зазначає, що не порушує питання про обрахунок строку з дня надходження процесуального документу до розділу "Повідомлення" - указує, що такий документ не надійшов до цього розділу взагалі, внаслідок чого відповідач своєчасно не дізнався про факт винесення і оприлюднення рішення від 13 листопада 2023 року у справі №160/8000/23.
43. Перевіривши указані доводи колегія суддів зазначає таке.
44. Частиною п`ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
45. За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.