ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 600/765/20-а
адміністративне провадження № К/990/11207/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гімона М.М., Гончарової І.А.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 (судді: Граб Л.С. (головуючий), Сторчак В.Ю., Смілянець Е.С.) у справі №600/765/20-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В червні 2020 року Головне управління ДПС у Чернівецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - контролюючий орган, Головного управління ДПС у Чернівецькій області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення до місцевого бюджету податкового боргу на загальну суму 14718,88 грн.
В обґрунтуванні позовних вимог контролюючий орган зазначив, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати податків та зборів на загальну суму 14718,88 грн, яка в добровільному порядку не сплачена та підлягає примусовому стягненню.
2. ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- від 15.01.2019 № 0000215106 Форми "Ш", яким визначено штраф у розмірі 20% у сумі 2453,99 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 12269,95 грн;
- від 18.03.2019 № 0013665106 форми "Ш", яким визначено штраф у розмірі 20% у сумі 2546,00 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 12730,00 грн.
В обґрунтуванні зустрічного позову ОСОБА_1 вказав, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки камеральні перевірки щодо сплати податкового боргу проведені контролюючим органом поза межами строку визначеного статтею 102 Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2021 адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 до місцевого бюджету податковий борг на загальну суму 14718,88 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.01.2019 № 0000215106 Форми "Ш", від 18.03.2019 №0013665106 форми "Ш" - відмовлено.
Приймаючи рішення в частині задоволених вимог контролюючого органу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 сума податкового боргу на загальну суму 14718,88 грн станом на день звернення контролюючого органу з даним позовом добровільно не сплачена, а відповідно така підлягає стягненню в судовому порядку.
В частині відмови в задоволенні зустрічного позову, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 15.01.2019 №0000215106 та від 18.03.2019 №0013665106, тобто в межах 1095 днів від погашення боргу, як визначено пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано.
Прийняти нову постанову, якою зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.01.2019 № 0000215106 форми "Ш" та від 18.03.2019 № 0013665106 форми "Ш".
В задоволенні позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області відмовлено.
В частині задоволених вимог рішення суду апеляційної інстанції вмотивовано тим, що в спірних правовідносинах контролюючий орган мав право проводити камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, з дня нарахування податкового зобов`язання, а відповідно і застосовувати відповідальність до позивача виключно в межах перевіреного періоду, тобто з урахування строків давності.
Враховуючи дату прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання (30.09.2015), а також дату граничного строку сплати такого грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про протиправність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 15.01.2019 № 0000215106 форми "Ш" та від 18.03.2019 №0013665106 форми "Ш", оскільки такі прийняті поза межами строку давності (1095 днів).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Касаційний розгляд справи проведено в поряду письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.09.2015 Хотинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 2639-17, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн.
28.01.2016 контролюючим органом сформовано та направлено ОСОБА_1 податкову вимоги форми "Ф" № 1-00 на суму 25000,00 грн.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №824/848/16-а стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн до місцевого бюджету смт. Кельменці.
07.04.2017 заступником начальника відділу Кельменецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53721967 про стягнення з ОСОБА_1 25000,00 грн боргу за виконавчим листом №824/848/16-а, виданого 10.03.2017 Чернівецьким окружним адміністративним судом.
25.02.2019 заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 53721967 про стягання з ОСОБА_1 25000,00 грн боргу, з виконання виконавчого листа №824/848/16-а у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі.
В подальшому контролюючим органом проведено камеральні перевірки своєчасності сплати сум грошових зобов`язань з транспортного податку ОСОБА_1 за результатами яких складено акти № 000014/24-13-51-06-НОМЕР_1 від 15.01.2019 та №001153/24-13-51-06/НОМЕР_1 від 18.03.2019.
За результатами перевірок було встановлено, затримку на 1161 день та на 1105 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання з транспортного податку ОСОБА_1 .
На підставі вищевказаних актів перевірки, контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 15.01.2019 №0000215106 (а.с. 25) та від 18.03.2019 №0013665106 (а.с. 27). Зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями ОСОБА_1 визначено штраф у розмірі 20% за несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання з транспортного податку.
Оскільки суми визначені вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачені, Головне управління ДПС в Чернівецькій області звернулося до суду з цим позовом про їх стягнення.
В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про скасування вказаних вище податкових повідомлень-рішень, вважаючи такі протиправними.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення не врахував відповідного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі 640/1091/19.
Контролюючий орган вказує, що у постанові від 03.04.2020 у справі 640/1091/19 Верховний Суд дійшов висновку, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф - є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом строку сплати узгодженого грошового зобов`язання. З останньої обчислюється тривалість прострочення, яка не повинна перевищувати 1095 днів до накладення штрафу.
Таким чином, контролюючим органом у спірних правовідносинах було дотримано строку визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, адже нарахування штрафних санкцій та пені відбулось в межах 1095 днів з дати першої сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з транспортного податку, а саме з 16.06.2017.
При цьому суд апеляційної інстанції помилково не врахував висновків Верховного Суду викладених у постанові від 03.04.2020 у справі 640/1091/19.
9. На касаційну скаргу контролюючого органу ОСОБА_1 надано відзив, в якому останній вважає наведені доводи безпідставними, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.
На переконання ОСОБА_1 граничний строк сплати податкового повідомлення - рішення від 30.09.2015 №2639 форми "Р" настав 12.12.2015 (податкове повідомлення - рішення було вручено 12.10.2015), а отже контролюючий орган мав здійснити перевірку не пізніше 1095 днів саме з зазначеної дати, тобто граничний строк сплив ще 12.12.2018. Відповідно перевірка та застосовані штрафи на її підставі проведено контролюючим органом поза межами строку давності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
11. Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції таке вмотивовано висновком про те, що контролюючий орган має право проводити камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, з дня нарахування податкового зобов`язання. Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення №2639-17, яким визначено податкове зобов`язання з транспортного податку прийнято 30.09.2015, то відповідно контролюючий орган провів перевірку та прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення поза межами строків давності.
Спірним у цій справі є питання встановлення початку відліку строку давності, визначеного пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, як в частині проведення контролюючим органом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання, так і застосування штрафних санкцій на підставі статті 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату платником податків узгодженого грошового зобов`язання.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 113.1 статті 113 Податкового кодексу України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.
Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов`язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом (пункт 113.2 статті 113 Податкового кодексу України).