ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 932/3019/23
Провадження № 51-847 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
адвоката (відеоконференція) ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про вирішення питання щодо повернення речових доказів, а саме квартири АДРЕСА_1 (після 21.09.2017 року - АДРЕСА_2 ) ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12013040650001281.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 16 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказав, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про арешт майна у кримінальному провадженні, а розглянуто та постановлено ухвалу за клопотанням представника саме про повернення речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому відповідно до положень ст. 392 КПК України ця ухвала не є предметом апеляційного оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, а також ст. 393 цього Кодексу, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення речового доказу, підлягає оскарженню у апеляційному порядку.
При цьому вказує на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року квартира, яка на підставі права приватної власності належить ОСОБА_8 та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, утримується органом досудового розслідування незаконно, а тому підлягає поверненню власнику.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат підтримав подану касаційну скаргу
Прокурор також підтримала касаційну скаргу адвоката.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно з положеннями ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про повернення речових доказів, а саме квартири АДРЕСА_1 (після 21.09.2017 року - АДРЕСА_2 ) ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12013040650001281.
16 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказав, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про арешт майна у кримінальному провадженні, а розглянуто та постановлено ухвалу за клопотанням саме про повернення речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому відповідно до положень ст. 392 КПК України ухвала суду першої інстанції не є предметом апеляційного оскарження.
Однак, Верховний Суд не може погодитися з ухвалою апеляційного суду, виходячи з таких міркувань.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів").