ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 623/2015/21
провадження № 61-13797св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Акціонерне товариство "РВС Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року в складі судді Одарюка М. П. та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у складі суддів Абрамова П. С., Дряниці Ю. В., Панченка О. О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Заява обґрунтована тим, що 18 вересня 2008 року між заявником та Відкритим акціонерним товариством "Банк Демарк" (далі - ВАТ "Банк Демарк") укладено іпотечний договір № 102-054/1, предметом якого визначено цілісний майновий комплекс бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, урочище ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок б/н.
Цей договір укладено з метою майнового забезпечення кредитного договору № 102-054 від 18 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Банк Демарк" та ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі Енергетичні Технології". Заявник виступив майновим поручителем боржника за кредитним договором.
18 вересня 2008 року додатковою угодою до зазначеного іпотечного договору внесено зміни, згідно з якими іпотекодержателю надавалося право у випадку невиконання позичальником за кредитним договором своїх зобов`язань задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 18 грудня 2020 року власником цілісного майнового комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, урочище ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок б/н, є Акціонерне товариство "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк"). ОСОБА_1 вважає незаконною процедуру переходу права власності на спірне майно від нього доАТ "РВС Банк".
Заявник зазначає, що його спір зАТ "РВС Банк" стосується не кредитних зобов`язань, а порушенням останнім положень законодавства про звернення стягнення на майно іпотекодавця на користь іпотекодержателя.
Заявник указував, що на момент подання цієї заяви про забезпечення позову ним розпочато підготовку звернення до суду з вимогою про захист його майнових прав, як власника переданого в іпотеку майна, зокрема, направлено відповідні запити про надання інформації, розпочато підготовку до незалежної оцінки вартості майна, укладено договір про надання правової допомоги з професійним адвокатом та вчинено інші дії з метою подання позовної заяви, що вимагає додаткового часу, зокрема, для отримання відповідей на запити та підготовки правової позиції.
Заявник указав на свій намір оскаржити законність процедури переходу спірного майна, що було предметом іпотеки, тому проведення будь-яких дій щодо зміни статусу цього нерухомого майна, його продажу, зміни його стану тощо може унеможливити належний судовий розгляд та ускладнити виконання майбутнього судового рішення.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заборонити АТ "РВС Банк" вчиняти будь-які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, передачі в оренду або користування тощо об`єкту іпотечного договору № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, а саме - нежитлових будівель цілісного майнового комплексу бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1354,3 кв. м, який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ.А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного, битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м; більярдної під літ. З, дерев`яної; душової під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П., залізного; гаражу під літ. Р, залізного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заборонено АТ "РВС Банк" вчиняти будь-які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, передачі в оренду або користування, тощо об`єкту іпотечного договору № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, а саме: нежитлових будівель цілісного майнового комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1 354,3 кв. м, який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного, битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв. м; більярдної під літ. З, дерев`яної; душової під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що він має намір найближчим часом розпочати процес оскарження переходу права власності до відповідача на спірне майно, яке було предметом іпотеки. Заявник потребує часу для отримання додаткових відомостей (доказів), а майно перебуває під загрозою змінення та/або подальшої перереєстрації на третіх осіб. Враховуючи викладене, суд виснував про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує загроза невиконання майбутнього судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду спору між учасниками справи щодо спірного майна. Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд указав, що на час вирішення заяви про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України обставин, за яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Суд першої інстанції також указав, що учасники справи мають право, за наявності підстав та в порядку статті 156 ЦПК України, звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку статті 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення
Не погодившись із ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року, АТ "РВС Банк" подало апеляційну скаргу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ "РВС Банк" залишено без задоволення. Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення самого позову має особливості правового механізму регулювання. ОСОБА_1 вказував, що він не погоджується із визначеним АТ "РВС Банк" розміром вартості предмета іпотеки та законністю процедури переходу іпотечного майна до останнього, у зв`язку із чим прохав забезпечити позов шляхом встановлення заборони АТ "РВС Банк", який має набути правового статусу відповідача у майбутньому, вчиняти будь які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, передачі в оренду або користування об`єктом іпотечного договору.
Протягом 10 днів після забезпечення у цій справі позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції позов до АТ "РВС Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який було прийнято до провадження в порядку цивільного судочинства (справа № 623/2244/21). Судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
20 вересня 2023 року АТ "РВС Банк" засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення АТ "РВС Банк" у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
АТ "РВС Банк" указує на те, що судами попередніх інстанцій невірно вирішено питання забезпечення позову. Оскаржені судові рішення не містять мотивів, згідно з якими можна вважати, що можливі дії банку щодо іпотечного майна можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду. Заявник не надав жодних доказів щодо вчинення ним будь-яких дій зі зміни фактичного стану, перереєстрації, продажу, оренди тощо щодо предмета іпотеки. Заходи забезпечення позову не відповідають змісту позовних вимог і не можуть вплинути на виконання рішення суду. Суди проігнорували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), від 18 травня 2021 року у справі № 914/ 1570/20 (провадження № 12-90гс20), від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) та від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14 (провадження № 61-16714св21).
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
20 вересня 2023 року АТ "РВС Банк" засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.
02 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 15 листопада 2023 року № 1457/0/226-23 на підставі службової записки Голови Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ за касаційними провадженнями, зокрема, 61-13797ск23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачу Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 05 грудня 2023 року № 1596/о/226-23 на підставі повідомлення судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., призначено повторний автоматизований розподіл за касаційним провадженням 61-13797ск23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року поновлено АТ "РВС Банк" строк на касаційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року, відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу № 623/2015/21 із суду першої інстанції.
У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи щодо заяви про забезпечення позову
Суди установили, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив заборонити АТ "РВС Банк" вчиняти будь-які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, передачі в оренду або користування тощо об`єкту іпотечного договору № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, а саме - нежитлових будівель цілісного майнового комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1354,3 кв. м, який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ.А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного, битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м; більярдної під літ. З, дерев`яної; душової під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П., залізного; гаражу під літ. Р, залізного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що указане майно належало йому на праві власності та було передано в іпотеку ВАТ "Банк Демарк" згідно договору іпотеки № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, предметом якого було визначено цілісний майновий комплекс бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, урочище ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок б/н.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 18 грудня 2020 року власником цілісного майнового комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, урочище ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок б/н, є АТ "РВС Банк".
ОСОБА_1 вважає незаконною процедуру переходу права власності на спірне майно від нього до АТ "РВС Банк".
Заявник зазначав, що його спір з АТ "РВС Банк" стосується порушенням останнім положень законодавства про звернення стягнення на майно іпотекодавця на користь іпотекодержателя.
Заявник указав на свій намір оскаржити законність процедури переходу спірного майна, що було предметом іпотеки, тому проведення будь-яких дій щодо зміни статусу цього нерухомого майна, його продажу, зміни його стану тощо може унеможливити належний судовий розгляд та ускладнити виконання майбутнього судового рішення.
Суд апеляційної інстанції установив, що протягом 10 днів після забезпечення у цій справі позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції позов до АТ "РВС Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який прийнято до провадження в порядку цивільного судочинства (справа № 623/2244/21).
Згідно з відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень цивільна справа № 623/2244/21 перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова.
Суди установили, що між ОСОБА_1 та АТ "РВС Банк" існує спір щодо вказаного нерухомого майна, заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна, відповідають змісту права, за захистом якого заявник звернувся до суду, а також такий захід та є співмірними із заявленими вимогами за встановлених судами обставин.
Установлено, що заходи забезпечення позову, які заявник просив застосувати, а саме заборона вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна не обмежує осіб у користуванні майном.
Суди встановили існування підстав для забезпечення позову у цій справі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржені судові рішення відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи не дають Верховному Суду підстав для скасування ухвалених у цій справі судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.