ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 522/26062/21
провадження № 61-7065св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Лозко Ю. П., і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1. У грудні 2021 року ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня
2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовлено.
3. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" задоволено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано. Позов
ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" заборгованість у розмірі 578 470, 00 грн.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
4. 20 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.
5. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначала, що апеляційний суд дійшов висновку, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19, встановлено преюдиційні факти невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу у частині сплати за транспортний засіб. Натомість постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, Верховний Суд встановив порушення апеляційним судом норм процесуального права, що стало підставою для його скасування.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року залишено без задоволення.
7. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у цій справі підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року зазначено пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України - скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19. Проте, при ухваленні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, апеляційний суд врахував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, а тому скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня
2022 року у справі № 711/9665/19, не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
8. 14 травня 2024 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат
Танасогло О. М., через систему "Електронний суд"звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Підставою касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
10. У касаційній скарзі заявницявказує, що у контексті пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, про перегляд якого заявлено у цій справі, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Зазначає, що при зверненні із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами вона мотивувала свої вимоги тим, що постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд, а відтак відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили (рішення суду першої інстанції), яким би були встановлені обставини, які не підлягають доказуванню.
11. Заявниця стверджує, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що скасування вказаного судового рішення апеляційного суду в іншій справі безпосередньо впливає на обґрунтованість й можливість задоволення позовних вимог у цій справі з посиланням на преюдиційні обставини. Звертає увагу, що відповідно до статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
12. Згідно з доводами касаційної скарги, апеляційний суд неправильно витлумачив зміст пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, внаслідок чого помилково не застосував норми права до спірних правовідносин.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/26062/21.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
14. У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду про відмову у задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року. Вирішуючи спірне питання, апеляційний суд правильно застосував пункт 3 частини другої
статті 423 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. У грудні 2021 року ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість у розмірі 578 470, 00 грн та судові витрати.
16. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня
2022 року у задоволенні позову ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
17. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" задоволено.
18. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня
2022 року скасовано. Позов ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" заборгованість у розмірі - 578 470, 00 грн.
19. Апеляційним судом при ухваленні постанови у цій справі враховано, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року, у справі № 711/9665/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" 130 000 грн боргу та 1 950 грн судових витрат.
20. 20 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх доводів заначила, що постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19?ц, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
22. Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
23. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
24. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
25. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).