Постанова суду № 204/5618/21 від 31.07.2024 про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 204/5618/21

провадження № 61-8532св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А., учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року у складі судді Черкеза Д. Л. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовну заяву обґрунтував тим, що 19 жовтня 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ЗАТ "ПУМБ") укладено кредитний договір № 5715782, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у розмірі 53 500,00 дол. США строком до 19 жовтня 2027 року з процентною ставкою за користування кредитом - 11,9 % на придання нерухомості - квартири, реєстраційний номер 20519090, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (наразі - Дніпро).

Також 19 жовтня 2007 року між ним та ЗАТ "ПУМБ" укладений іпотечний договір № 5715802, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 5715782, предметом іпотеки була вказана квартира.

Зазначав, що він належним чином виконував умови кредитного договору. Однак у зв`язку з настанням світової фінансової кризи з серпня 2013 року він припинив виконувати зобов`язання за вказаним кредитним договором.

У вересні 2014 року правонаступник ЗАТ "ПУМБ" - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до нього про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у справі № 204/6632/2014-ц вищезазначений позов задоволено. Стягнуто з нього на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715782 у загальному розмірі 51 629,70 дол. США, еквівалент 984,82 дол. США та 38 400,00 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

28 березня 2018 року державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Профатіловою М. С. ухвалено рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 40349443, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної власності на об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2, номер 20519090, за відповідачем,

23 квітня 2018 року ПАТ "ПУМБ" листом повідомило йому про те, що права грошової вимоги за кредитним договором № 5715782 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал") на підставі договору про відступлення права вимоги від 20 березня 2018 року № 691/44.4.

Таким чином, з 20 березня 2018 року ПАТ "ПУМБ" припинило бути кредитором за кредитним договором № 5715782.

Однак Законом України "Про іпотеку" не передбачено існування конструкції "абстрактної" іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

З огляду на викладене позивач просив суд:

- припинити іпотеку квартири, реєстраційний номер 20519090, загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 30,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715802, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПУМБ", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В., зареєстрованим у реєстрі за № 1150;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 25460116, а саме: номер запису про іпотеку - 25460116, дата, час державної реєстрації - 19 жовтня 2007 року 14:31:12, Державний реєстратор - Профатілова М. С. Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства (далі - КП) "Центр Державної реєстрації", Дніпропетровська область, підстава виникнення іпотеки - іпотечний договір № 5715802, серія та номер - р1150, виданий 19 жовтня 2007 року, видавник - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Ю. В., підстава виникнення іпотеки - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40349443 від 28 березня 2018 року 11:09:46, ОСОБА_2, Дніпропетровська обласна філія КП "Центр державної реєстрації", Дніпропетровська область, строк виконання основного зобов`язання - 19 жовтня 2027 року, розмір основного зобов`язання - 53 500,00 дол. США, іпотекодержатель - ЗАТ "ПУМБ", боржник - ОСОБА_1, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки - 5871853, 19 жовтня 2007 року 14:31:12, реєстратор - Дніпропетровський міський нотаріальний округ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 25460078, а саме: дата, час державної реєстрації - 19 жовтня 2007 року 14:20:12, державний реєстратор - Профатілова М. С., Дніпропетровська обласна філія КП "Центр Державної реєстрації", Дніпропетровська області, підстава виникнення обтяження - заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, серія та номер: вих. № 33/91/119, виданий 19 жовтня 2007, видавник -ЗАТ "ПУМБ", підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 40349443 від 28 березня 2018 року 11:09:46, ОСОБА_2, Дніпропетровська обласна філія КП "Центр державної реєстрації" Дніпропетровська область, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1, відомості про реєстрації до 01 січня 2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 5871715, 19 жовтня 2007 року 14:20:12, реєстратор - Дніпропетровській міський нотаріальний округ;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки будь-яких передбачених Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та Законом України "Про іпотеку" обставин, які б свідчили про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_2 за іпотечним договором № 5715802 від 19 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В., зареєстрованим у реєстрі за № 1150, під час розгляду цієї справи судом не встановлено та позивачем відповідних доказів на підтвердження існування таких обставин суду не надано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року - без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що таке рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У вересні 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Трофімов Д. Ю., через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його позову.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 червня 2022 року та від 01 жовтня 2019 року у справі № 5016/1284/2012, від 02 лютого 2022 року у справі № 210/3429/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/3371/19, від 15 вересня 2021 року у справі № 175/1281/17, від 06 жовтня 2019 року у справі № 754/11112/19, від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- проігнорували те, що з 20 березня 2018 року АТ "ПУМБ" не може мати право іпотекодержателя та бути стороною в іпотечному договорі, оскільки воно втратило статус сторони в основному зобов`язані;

- не звернули увагу на те, що відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека може припинятися і з інших підстав визначених цим законом, зокрема існування різних суб`єкта іпотекодержателя та суб`єкта кредитора;

- не врахували, що безпідставне існування обтяження на майно заявника порушує його права, визначені статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у касаційній скарзі заявник вказав на те, що в оскаржуваній постанові апеляційний суд безпідставно зазначив про те, що 20 березня 2018 року ПАТ "ПУМБ" відступило ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" лише частину його боргу за кредитним договором № 5715782.

У жовтні 2022 року від АТ "ПУМБ" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 204/5618/21; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У вересні 2022 року матеріали справи № 204/5618/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року зупинено касаційне провадження у справі № 204/5618/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21).

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року поновлено касаційне провадження у справі № 204/5618/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПУМБ" укладено кредитний договір № 5715782, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 53 500,00 дол. США, строком до 19 жовтня 2027 року, з процентною ставкою за користування кредитом 11,9 % річних, для придбання нерухомості - квартири, реєстраційний номер 20519090, загальною площею 46.0 кв. м, житловою площею 30,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Також 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПУМБ" укладено іпотечний договір № 5715802, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 1150, згідно з яким з метою забезпечення виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715782, останній передав в іпотеку банку квартиру, реєстраційний номер РПВН 20519090, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ).

Того ж дня, тобто 19 жовтня 2007 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1, до припинення іпотечного договору.

Із серпня 2013 року ОСОБА_1 припинив виконувати зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором, та у вересні 2014 року ПАТ "ПУМБ" (що є правонаступником ЗАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у справі № 204/6632/2014-ц позовну заяву ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715782 в загальному розмірі 51 629,70 дол. США, еквівалент 984,82 дол. США та 38 400,00 грн, з яких: 47 616,69 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 4 013,01 дол. США -заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 449,82 дол. США - сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором (еквівалент); 535,00 дол. США - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених підпунктами 4.3.2-4.3.6 кредитного договору (еквівалент); 38 400,00 грн - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08 червня 2015 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 отримав вимогу (попередження стосовно ухвалення рішення ПАТ "ПУМБ" про прийняття предмета іпотеки у свою власність) від 05 вересня 2016 року № 1725.

Згідно із зазначеною вимогою банк вимагав у ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 926,46 дол. США. Також у вимозі від 05 вересня 2016 року № 1725 зазначено, що ціна предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, яка здійснюється коштом іпотекодавця.

Згідно з висновком про вартість майна від 20 березня 2018 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності - Асоціацією "УкрЕксПроБуд" (оцінювач ОСОБА_3 ) на замовлення ПАТ "ПУМБ", ринкова вартість квартири, що є предметом іпотеки, на дату - 20 березня 2018 року, без податку на додану вартість, становила 348 727,00 грн.

20 березня 2018 року між ПАТ "ПУМБ" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал") як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № 691/44.4, відповідно до умов якого ПАТ "ПУМБ" відступило за плату ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", а новий кредитор прийняв право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові і став кредитором за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715782, укладеним між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 .

Відповідно до підпунктів 1.2, 1.3, 1.6 вищевказаного договору про відступлення права вимоги від 20 березня 2018 року № 691/44.4, в силу цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора як кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли із основного договору. Сума права вимоги за кредитним договором, що відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором, становить 1 543 876,86 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року становить в еквівалент 58 400,45 дол. США, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 908 404,86 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року становить в еквіваленті 34 362,36 доларів США; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 635 472,00 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року становить в еквіваленті 24 038,09 дол. США. Ця сума є остаточною та не підлягає коригуванню у зв`язку з можливим нарахуванням відсотків, пені, штрафу за кредитним договором. Якщо на рахунок первісного кредитора від боржника надходять кошти на погашення заборгованості, первісний кредитор має перерахувати ці кошти на рахунок Нового кредитора протягом двох місяців з моменту такого зарахування.

28 березня 2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Профатілова М. С., розглянувши заяву представника ПАТ "ПУМБ" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 21 березня 2018 року за реєстраційним номером 27327763, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40349443, а саме про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "ПУМБ". На підставі вказаного рішення державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Профатіловою М. С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 25459880, згідно з яким право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1517593412101) зареєстровано за ПАТ "ПУМБ", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 березня 2018 року № 118720241.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 квітня 2019 року № 164856157, підставою виникнення у ПАТ "ПУМБ" права власності на зазначену вище квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер РПВН 20519090) є іпотечний договір, серія та номер ВКА № 714936, виданий 19 жовтня 2007 року, видавник - приватний нотаріус Жукова Ю. В.; вимога - серія та номер № 1725, видана 05 вересня 2016 року, видавник - заступник директора Департаменту - начальник Управління Конюшко Д. Б.

Листом від 23 квітня 2018 року вих. № КНО-44.4.2/541 ПАТ "ПУМБ" повідомило ОСОБА_1 про те, що 20 березня 2018 року банк відступив права грошової вимоги за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715782 ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", у розмірі 1 543 876,86 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року становить в еквіваленті 58 400,45 дол. США.

Не погоджуючись з реєстрацією права власності на предмет іпотеки за ПАТ "ПУМБ" та вважаючи таке рішення протиправним, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "ПУМБ", державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Профатілової М. С. про визнання рішень протиправними, скасування рішень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі № 204/3701/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі № 204/3701/19 скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ" ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, скасування рішень, скасування запису про реєстрацію права власності задоволено частково. Скасовано запис від 21 березня 2018 року № 25459880 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Профатіловою М. С., про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517593412101, за ПАТ "ПУМБ". У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, право вимоги за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715782, укладеним з ОСОБА_1, належить ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", а іпотекоержателем за Іпотечним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715802, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В., зареєстрованим у реєстрі за № 1150, залишилося АТ "ПУМБ".

................

Перейти до повного тексту