ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 522/2362/22
провадження № 61-18649 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник позивачів - адвокат Таштанова Олена Георгіївна,
відповідач - філія Одеського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Таштанової Олени Георгіївни, на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.
від 08 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до філії Одеського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - філія Одеського обласного управління
АТ "Ощадбанк", Банк), в якому просили суд:
- визнати дії філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо ненадання документів на їх звернення та адвокатські запити порушенням їхніх прав як споживачів;
- зобов`язати філію Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" надати їм наступні документи: копії розрахунку заборгованості за договором від 23 серпня 2007 року № 1870-н за весь час дії кредитного договору; копію додаткової угоди щодо надання згоди на підвищення процентної ставки за іпотечним кредитом
від 23 серпня 2007 року № 1870-н; копію таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 23 серпня 2007 року за договором від 23 серпня 2007 року № 1870-н; копії квитанцій про сплату ними коштів за іпотечним кредитним договором № 1870-н за весь час кредитування; копія таблиці руху коштів за іпотечним договором від 23 серпня 2007 року
№ 1870-н за весь час кредитування; копії договору про іпотечний кредит
від 23 серпня 2007 року № 1870-н, копію договору поруки до № 1 до кредитного договору від 23 серпня 2007 року № 1870-н з усіма додатками до них; копії всіх інших документів, які стосуються наданого кредиту.
Позов обґрунтовували тим, що 23 серпня 2007 року між ОСОБА_1
та філією Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" укладено кредитний договір, а ОСОБА_2 є поручителем за цим договором.
Вказували, що у травні 2021 року вони звернулися до адвоката за наданням правової допомоги для перевірки розрахунків боргу за кредитним договором. Адвокат та вони неодноразово зверталися із запитами до банку про надання документів, які стосуються кредитного договору та розрахунку боргу, проте запитуваних документів, так і не отримали, тому вважали, що Банком порушено їхні права як споживачів.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд їх позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано дії філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо ненадання документів на звернення споживачів та адвокатські запити незаконними.
Зобов`язано філію Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" надати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 наступні документи:
- копії розрахунку заборгованості за договором № 1870-н від 23 серпня 2007 року за весь час дії кредитного договору;
- копію додаткової угоди щодо надання згоди на підвищення процентної ставки за іпотечним кредитом № 1870-н від 23 серпня 2007 року;
- копію таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 23 серпня 2007 року за договором № 1870-н
від 23 серпня 2007 року;
- копії квитанцій про сплату коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за іпотечним кредитним договором № 1870-н за весь час кредитування;
- копію таблиці руху коштів за іпотечним договором № 1870-н від 23 серпня
2007 року за весь час кредитування;
- копії договору про іпотечний кредит № 1870-н від 23 серпня 2007 року, копію договору поруки до № 1 до кредитного договору № 1870-н від 23 серпня 2007 року з усіма додатками до них;
- копії всіх інших документів, які стосуються наданого кредиту.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що відповідач діяв неправомірно, надавши позивачам письмову відповідь без надання запитуваних документів або без причин неможливості їх надання. При цьому суд зазначив, що під час розгляду даної справи відповідач не довів, що надання запитуваних документів є неможливим з якихось причин.
Суд зазначив, що відповідач безпідставно посилався на фактичне виконання запиту відповідачем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника АТ "Ощадбанк" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" - адвоката Ткаченка Б. Р., задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року скасовано.
Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач належним чином надав позивачам відповіді на їх звернення, зміст яких не задовольнив позивачів, проте це не є підставою для задоволення позовних вимог.
Щодо витребуваних позивачами документів, то суд апеляційної інстанції вказав, що їх копії є у цивільній справі № 521/12051/13-ц, в якій ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яке набрало законної сили 28 жовтня
2013 року. При цьому матеріали справи не містять відомостей про виконання вищевказаного судового рішення більше 10 років.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що позовна заява у цій справі направлена не на отримання відповіді від АТ "Ощадбанк" і документів, пов`язаних з укладенням кредитного договору від 23 серпня 2007 року № 1870-н, а на стягнення з філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" грошових коштів на користь позивачів у цій справі.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачі пред`явили позовні вимоги до філії Одеського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", тобто не до юридичної особи, так як філія не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність на території Одеської області від імені та в інтересах Банку, тобто АТ - "Ощадбанк".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат
Таштанова О. Г., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року визнано наведені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Таштановою О. Г., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник звернулася до суду із клопотаннями на виконання ухвали Верховного Суду від 10 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Таштанової О. Г., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено й поновлено цей строк, відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 522/2362/22 із Приморського районного суду м. Одеси та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2024року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Таштанової О. Г., мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування
статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" у поєднанні
зі статтею 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яким регламентується обов`язок кредитора надавати відомості щодо отриманих послуг. При цьому зазначає, що у цій справі вбачається правова проблематика, коли банк посилається на те, що до правовідносин не може застосовуватись
стаття 11 Закону України "Про споживче кредитування", яка передбачає надання інформації про споживчий кредит, оскільки вона не існувала на момент укладення кредитного договору, проте на момент укладення правовідносин діяла
стаття 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яка зобов`язує надавати інформацію на запит споживача про послугу. Зазначене призводить до двоякого визначення дії цих норм, оскільки банк відмовляє у надані відповіді на запит за статтею 11 Закону України "Про споживче кредитування" ігноруючи дію статті 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Зазначає, що адвокат в інтересах позивачів направляла до відповідача адвокатські запити про надання відомостей, що містять банківську таємницю, додаючи згоду на обробку персональних даних включно зі згодою на розкриття банківської таємниці, проте відповідач протиправно відмовляв у надані такої інформації посилаючись на відсутність повноважень адвоката на отримання такої інформації.
Вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачі мали можливість переглянути інформацію в матеріалах судової справи
№ 521/12051/13-ц, оскільки наявність чи відсутність документів в матеріалах судової справ жодним чином не виключають обов`язок банківської установи надати запитувану інформацію в розумінні статті 56 Закону України "Про банки і банківські установи".
Посилання суду апеляційної інстанції на відсутність відомостей про виконання судового рішення взагалі не стосується суті спору, оскільки спір виходить не з порядку виконання рішення суду, а з ненадання відповіді на запити.
Також вважає, що позов подано до належного відповідача, до філії Одеського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", оскільки відповідач у справі є відокремленою юридичною особою, яка була самостійною стороною укладеного кредитного договору, має власний код ЄДРПОУ.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив від АТ "Ощадбанк"в особі філіїОдеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на касаційну скаргу, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм права, тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23серпня 2007 рокуміж ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філіїта ОСОБА_3 укладенодоговір про іпотечний кредит № 1870-н та договір поруки
з ОСОБА_2
24 травня 2021 року адвокат позивачів - Таштанова О. Г. звернулася до філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" (направлено поштою) із запитом про надання:
1) копії розрахунку заборгованості за договором від 23 серпня 2007 року № 1870-н за весь час дії кредитного договору;
2) копію додаткової угоди щодо надання згоди на підвищення процентної ставки за іпотечним кредитом від 23 серпня 2007 року № 1870-н;
3) копію таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 23 серпня 2007 року за договором від 23 серпня
2007 року № 1870-н;
4) копії квитанцій про сплату коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за іпотечним кредитним договором № 1870-н за весь час кредитування;
5) копія таблиці руху коштів за іпотечним договором від 23 серпня 2007 року
№ 1870-н за весь час кредитування;
6) копії договору про іпотечний кредит від 23 серпня 2007 року № 1870-н, копію договору поруки до № 1 до кредитного договору від 23 серпня 2007 року № 1870-н з усіма додатками до них;
7) копії всіх інших документів, які стосуються наданого кредиту.
Листом від 22 червня 2021 року банк повідомив адвоката про неможливість розкриття відомостей, що становлять банківську таємницю за запитом адвоката
(а. с. 27).
Крім того, листом від 25 червня 2021 року в. о. філії банку надав відповідь на запит від 24 травня 2021 року, зазначивши, що до запиту не надано належним чином оформлений ордер, а отже, відсутні підстави для задоволення запиту (а. с. 21-22).
02 липня 2021 року із аналогічним запитом про надання інформації звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Листом від 15 липня 2021 року Національний банк України, розглянувши звернення адвоката Таштанової О. Г., роз`яснив, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Дозвіл клієнта про розкриття банківської таємниці складається за довільною формою (а. с. 23-26).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали дозволи на розкриття банківської таємниці при наданні адвокату Таштановій О. Г. відповіді на адвокатський запит, які мають назви: "Згода на обробку персональних даних", дата 17 травня 2021 року.
23 липня 2021 року адвокат Таштанова О. Г. повторно звернулася із аналогічним адвокатським запитом від 24 травня 2021 року.
У відповідь від 26 липня 2021 року банк повідомив, що у адвоката немає повноважень отримувати такі документи.
Крім того, листом від 02 серпня 2021 року філія - Одеське обласне управління
АТ "Ощадбанк" надала відповідь на заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
від 30 червня 2021 року, в якій зазначено, що під час укладення договору було надано повний пакет документів, які стосуються кредитного договору
від 23 серпня 2007 року № 1870-н. Посилання заявників на статтю 11 Закону України "Про споживче кредитування" банк вважає необґрунтованим, оскільки дія цього Закону не розповсюджується на договори про споживчий кредит, надані в іноземній валюті, укладені до 10 червня 2017 року. Щодо розміру заборгованості перед АТ "Ощадбанк" зазначено, що рішенням Малиновського районного суду