ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/18376/20(918/961/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024
у справі № 910/18376/20(918/961/22)
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Григор`єва В.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
про визнання недійсним договору
у межах справи № 910/18376/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C Realty"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та розгляду справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/18376/20 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" (далі - ПрАТ "F&C Realty") про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (далі - ТОВ "Апогей", Боржник).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20, крім іншого, заяву ПрАТ "F&C Realty" до ТОВ "Апогей" передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "Апогей", введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядника майна.
Ухвалою цього ж суду від 01.02.2022 у вказаній справі, зокрема, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва В. В.
15.11.2022 розпорядник майна ТОВ "Апогей" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (далі - ТОВ "ФК "Артфінброк") за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про визнання недійсним договору від 22.02.2021 № 2-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за попередніми договорами (далі - Договір).
Позов мотивовано тим, що укладений Договір є таким, що порушує права Боржника, укладений у підозрілий період та завдав останньому збитків, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі спеціальних норм законодавства про банкрутство.
Вказаний спір, ініційований розпорядником майна Боржника, розглядався господарським судом в межах справи про банкрутство ТОВ "Апогей" у порядку вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) із присвоєнням єдиного унікального номера справі 910/18376/20(918/961/22).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 910/18376/20(918/961/22), позов задоволено; визнано недійсним Договір, укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "ФК "Артфінброк".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 910/18376/20(918/961/22) касаційну скаргу ТОВ "ФК "Артфінброк" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
За результатом нового розгляду справи № 910/18376/20(918/961/22) ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 позов розпорядника майна Боржника про визнання недійсним Договору залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Григор`єва В. В. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/18376/20(918/961/22) залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скасована ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 (про передачу справи за підсудністю) не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення. Тож, оскільки станом на дату нового розгляду справи №910/18376/20(918/961/22) основна справа № 910/18376/20 про банкрутство Боржника перебувала на стадії підготовчого засідання, тобто щодо ТОВ "Апогей" не застосовувалась жодна із судових процедур, передбачених статтею 6 КУзПБ, у тому числі розпорядження майном, тому, як наслідок, розпорядника майна Боржника у вказаній справі призначено ще не було.
У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції констатував відсутність у арбітражного керуючого Григор`єва В. В. процесуальної дієздатності, а тому погодився з висновком місцевого господарського суду про необхідність залишення поданої цим арбітражним керуючим позовної заяви без розгляду у порядку вимог пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Арбітражний керуючий Григор`єв В. В. (скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у цій справі №910/18376/20(918/961/22).
Просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що полягає, зокрема, у такому:
(1) ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі 910/18376/20, якою вирішено розпочати розгляд справи з підготовчого засідання, прийнята внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права та з грубим порушенням мети та завдань КУзПБ. При цьому вказаною ухвалою розпорядника майна Григор`єва В. В. не було усунуто від виконання повноважень, виконуваних ним на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022, якою, зокрема, було призначено його розпорядником майна Боржника та яка набрала законної сили, не була скасована та є чинною;
(2) Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21 висловилась про просту мову судових рішень (всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою). Всупереч наведеному, взагалі не зрозуміло, із яких мотивів та керуючись якими нормами процесуального права суди першої та апеляційної інстанцій після трирічного розгляду справи про банкрутство та року розгляду позовів у межах такої справи вирішили розпочати її розгляд з підготовчого засідання, а позови залишити без розгляду.
(3) вказівка суду першої інстанції на те, що "якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення" не є підставою для здійснення розгляду справи спочатку (з підготовчого засідання) та залишення без розгляду позовів, заявлених у справі про банкрутство. При цьому жоден Закон України не містить поняття переходу в справі про банкрутство після трирічного розгляду справи з підсумкового засідання до підготовчого засідання;
(4) суди попередніх інстанції безпідставно зробили власний висновок, що у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 скасованими є й всі інші понад 280 рішень у цій справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Відповідач - ТОВ "ФК "Артфінброк" подав відзив, у якому просить касаційну скаргу арбітражного керуючого залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
За змістом поданого відзиву відповідач стверджує про безпідставність доводів скаржника, оскільки арбітражний керуючий Григор`єв В. В. на даному етапі не є учасником справи № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "Апогей" у статусі розпорядника майна, а тому не має процесуальної дієздатності для звернення до суду у межах вказаної справи із позовом у порядку статей 7, 42 КУзПБ, що є підставою для залишення його позову без розгляду. Крім того, вважає, що касаційна скарга, всупереч вимог статті 287 ГПК України, взагалі не містить підстав оскарження судових рішень у справі № 910/18376/20 (918/961/22).
Касаційне провадження
06.05.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Григор`єва В. В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Пєсков В. Г.
Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2024, серед іншого, залишено касаційну скаргу арбітражного керуючого Григор`єва В. В. без руху з підстав невідповідності її форми вимогам процесуального закону, надано скаржнику строк для усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.05.2024 до касаційного суду 30.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Григор`єва В. В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №910/18376/20(918/961/22); ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Разом з тим, суддя Жуков С. В. перебував у відпустці з 15.07.2024.
Протоколами від 18.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024 - 26.07.2024 підтверджено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С. В., Пєсков В. Г.
У відповідності до здійсненого автоматизованого розподілу Верховний Суд розглянув касаційну скаргу у цій справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи вказаним вище складом суду.
Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи в межах підстав оскарження та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Предметом судового розгляду є позовна заява розпорядника майна ТОВ "Апогей" про визнання недійсним Договору з підстав його фраудаторності.
Водночас у касаційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції, залишена без змін апеляційним господарським судом, про залишення позовної заяви без розгляду у порядку пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України через відсутність процесуальної дієздатності у заявника.
Відтак предметом дослідження у цьому касаційному провадженні є питання правомірності залишення позовної заяви розпорядника майна боржника без розгляду через встановлений судами факт відсутності у нього процесуальної дієздатності.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому порядок здійснення судочинства у господарських судах встановлено ГПК України (стаття 1 цього Кодексу).
Отже, реалізація права на судовий захист у господарському судочинстві здійснюється у випадках та в порядку, встановлених процесуальним законом - ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).
Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).
Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).
Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.