ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/372/23 (904/6434/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024
у справі № 904/372/23 (904/6434/23)
за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас"
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"
про розірвання договору оренди майна
в межах справи № 904/372/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Істейтглобал", ТОВ "Курбас" та ТОВ "Агро Комплект" про визнання недійсними договору оренди майна від 06.01.2023 №06-01/2023КБ (далі - Договір оренди) та договору відступлення права вимоги від 06.01.2023 №24/01/23АК (далі - Договір відступлення прав).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі № 904/372/23 (904/6434/23) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 09.01.2024.
Ухвалами господарського суду від 09.01.2024 та від 30.01.2024 судові засідання у справі відкладались, востаннє - на 12.02.2024.
Короткий зміст заяви та її судового розгляду
31.01.2024 (до початку першого судового засідання у спрощеному позовному провадженні) до господарського суду від ТОВ "Кам`янський елеватор" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява до відповідачів - ТОВ "Істейтглобал", ТОВ "Курбас" та ТОВ "Агро Комплект" про розірвання Договору оренди та Договору відступлення прав.
Позовна заява ТОВ "Кам`янський елеватор" мотивована наявністю підстави для розірвання спірних правочинів внаслідок істотної зміни обставин, а саме ухваленням 19.06.2023 господарським судом постанови у справі № 904/372/23 про визнання ТОВ "Істейтглобал" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 904/372/23 (904/6434/23), повернуто позовну заяву без розгляду.
Судові рішення мотивовані тим, що вимоги третьої особи заявлені не щодо предмету спору, який вже виник між сторонами, а відтак позовна заява підлягає поверненню у порядку частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Судами також зазначено, що відповідна позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові в межах справи про банкрутство.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ "Кам`янський елеватор" (скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у цій справі.
Просить оскаржувані судові рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Кам`янський елеватор".
Підставою касаційного оскарження вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 162, 164, 172, частин першої, другої та п`ятої статті 174 ГПК України.
У контексті наведених порушень скаржник стверджує, що враховуючи зазначення у поданій позовній заяві щодо її підписання представником ТОВ "Кам`янський елеватор", у відповідності до частин першої, другої та п`ятої статті 174 ГПК України "господарський суд повинен був залишити позов без руху, але судом було винесено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви".
Згідно змісту касаційної скарги більша частина доводів скаржника зводиться до обґрунтування наявності підстав для розірвання оспорюваних правочинів з посиланням на приписи статей 651-653 Цивільного кодексу України та статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Касаційне провадження
28.05.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Кам`янський елеватор".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/372/23 (904/6434/23) визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В.
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кам`янський елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №904/372/23 (904/6434/23); ухвалено здійснити перегляд судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/372/23 (904/6434/23).
25.06.2024 на адресу касаційного суду від Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист від 18.06.2024 вих.№ 904/372/23(904_6434_23)/233, яким повідомлено про відсутність справи.
08.07.2024 до касаційного суду супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 №904/372/23 (904/6434/23)/2454/24 надійшов 1 (один) том матеріалів оскарження ухвали.
З огляду на відсутність в отриманих матеріалах оскарження ухвали оригіналів оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд надіслав суду апеляційної інстанції лист від 09.07.2024 № 28-11/786/971 про витребування відповідних матеріалів справи.
Разом з тим, судді Жуков С. В. та Картере В. І. перебували у відпустці з 15.07.2024 та 22.07.2024 відповідно.
Протоколами від 18.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024 - 26.07.2024 підтверджено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями через нестачу потрібної кількості суддів.
29.07.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.
У відповідності до здійсненого автоматизованого розподілу розгляд Верховним Судом касаційної скарги у цій справі відбувся у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи вказаним вище складом суду.
Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи в межах підстав оскарження та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Предметом судового розгляду є позовна заява про розірвання правочинів, подана ТОВ "Кам`янський елеватор" як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Оскаржуваними судовими рішеннями позовну заяву повернуто без розгляду у порядку частини шостої статті 180 ГПК України.
Скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального права через незаконне залишення без розгляду його позовної заяви без попереднього постановлення ухвали про залишення такої (позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами) без руху та надання строку для усунення її недоліків.
Верховний Суд відхиляє зазначені доводи скаржника з підстав їх помилковості, що пояснюється таким.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Водночас порядок здійснення судочинства у господарських судах встановлено ГПК України (стаття 1 цього Кодексу).
Отже, реалізація права на судовий захист у господарському судочинстві здійснюється у випадках та в порядку, встановлених процесуальним законом - ГПК України.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема, врегульовано нормами статті 49 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
За змістом частини першої статті 49 ГПК України вбачається, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).