ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 380/9838/22
адміністративне провадження № К/990/26556/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року (головуючий суддя - Большакова О.О., судді: Качмар В.Я., Курилець А.Р.)
у справі №380/9838/22
за позовом ОСОБА_1
до Львівської обласної організації політичної партії "Українська Галицька партія", Політичної партії "Українська Галицька Партія",
третя особа Львівська обласна територіальна виборча комісія
про визнання протиправними та скасування рішень.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії "Українська Галицька Партія" про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії "Українська Галицька Партія" щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії "Українська Галицька Партія" про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.
5. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що оскаржувані рішення у своїй сукупності є лише проміжними етапами на шляху до відкликання позивача як депутата Львівської обласної організації політичної партії "Українська Галицька Партія".
7. Суд першої інстанції зауважив, що такі проміжні рішення ніяким чином не порушили його публічних прав, а також не перешкоджали здійсненню ним повноважень як депутата Львівської обласної ради, зокрема, щодо здійснення депутатської діяльності відповідно до чинного законодавства, участі у сесіях відповідної ради, а також виконання делегованих виборцями повноважень. Отже, оскаржувані рішення не припинили депутатських повноважень позивача, а тому не порушили його публічного права як депутата.
8. За висновком суду, враховуючи, що територіальною виборчою комісією не було вчинено жодних дій, спрямованих на визнання обраним депутата наступного за черговістю кандидата у депутати, а також на призначення нею проміжних виборів депутата, які б були остаточним кроком для відкликання позивача як депутата за народною ініціативою, на даному етапі у спірних правовідносинах його права не були порушені, тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування спірних рішень є передчасними, оскільки, відповідно до часини шостої статті 41 Закону України від 11 липня 2002 року №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", вказана комісія вправі прийняти також протилежне рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.
9. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є передчасними та, як наслідок, відсутні підстави для їх задоволення.
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2021 року у справі №761/3540/20, виходив з того, що політична партія є добровільним об`єднанням громадян, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах і не здійснює владних управлінських функцій. Ні громадські організації, ні політичні партії не наділені владними управлінськими функціями, а тому не є суб`єктами владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11. На переконання суду апеляційної інстанції, вказаний спір, враховуючи його суб`єктний склад та предмет оскарження, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
12. Політична партія не наділена владними управлінськими функціями, а тому не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, позаяк не здійснювала у правовідносинах публічно-владних управлінських функцій та не приймала жодного владного управлінського рішення стосовно позивача.
13. Відтак, за висновком суду, вирішення питань, які є предметом цього спору, належить до внутрішньо організаційної діяльності політичної партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, а тому такі питання в силу пункту 4 частини другої статті 19 КАС України не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
14. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме частини восьмої та дев`ятої статті 41 Закону, статей 283, 284 Виборчого кодексу України, статей 2, 3, 4, 12, 18, 21 Закону України "Про політичні партії в Україні", абзацу дев`ятого статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушення норм процесуального права, а саме: пункту 10 частини першої статті 19, пункту 4 частини другої статті 19, пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
16. На думку скаржника, спірні рішення вплинули на склад органу місцевого самоврядування - Львівської обласної ради, оскільки вони достроково припинили повноваження депутата цієї ради. Враховуючи те, що вказані рішення вплинули на склад Львівської обласної ради, спір про їх скасування є спором щодо формування складу органу місцевого самоврядування, тому повинен розглядатись саме адміністративним судом, а не судами іншої юрисдикції.
17. Скаржник вважає, що вказаний спір підлягає розгляду адміністративним судом відповідно до пункту 10 частини першої статті 19 КАС України та з урахуванням пункту 4 частини другої вказаної статті, що відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 29 грудня 2020 року у справі №819/151/18 та постанові від 21 березня 2023 року у справі №260/3329/22, відповідно до яких рішення щодо відкликання депутатів місцевих рад безпосередньо впливають на склад органів місцевого самоврядування, тому вони підсудні адміністративному суд.
18. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов протилежного, хибного висновку про те, що спори про скасування рішень вищих керівних органів політичних партій про відкликання депутатів місцевих рад пунктом 10 частини першої статті 19 КАС України не охоплюється, тому вони не відносяться до юрисдикції адміністративного суду. Виходячи з такого неправильного тлумачення та застосування пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі на підставі статті пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, що є порушенням зазначених норм процесуального права.
19. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 4 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
20. Тобто, на думку скаржника, не зважаючи на те, що відповідачі наділені повноваженнями приймати рішення про відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, спори про оскарження таких рішень віднесені до юрисдикції адміністративного суду КАС України.
21. Також, скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції посилання на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 23 березня 2021 року в справі №761/3540/20, оскільки у вказаній справі предметом судового оскарження було визнання протиправними дій політичної партії щодо процедури скликання та проведення поетапного з`їзду політичної партії, а не оскарження рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Зазначена постанова не стосується спорів щодо формування складу органів місцевого самоврядування, оскільки не містить висновків щодо застосування пункту 10 частини першої статті 19 КАС України та інших норм права, які визначають порядок та підстави відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Тому висновки, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 року в справі №761/3540/20 не стосуються предмету спору у цій справі, та не підлягають врахуванню при її вирішенні.
22. Скаржник звертає увагу, що перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративним судів, закріплений у статті 19 КАС України. Зазначена норма не передбачає якогось виключного переліку випадків, коли політична партія чи її місцева організація можуть бути відповідачами у адміністративних справах. Такий перелік відсутній у інших нормах КАС України. Тому, як зазначає скаржник, висновок апеляційного суду про наявність виключного переліку випадків, коли політична партія чи її місцева організація можуть бути відповідачами в адміністративних справах, зроблений внаслідок неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, статей 276, 277 КАС України. Закривши провадження у цій справі суд апеляційної інстанції порушив пункт 10 частини першої статті 19 КАС України, статті 276, 277 КАС України, пункт 1 частини першої статті 238, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
23. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що спір вказаний, враховуючи його суб`єктний склад та предмет оскарження, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Зазначає, що спірні рішення безпосередньо не спричиняють формування (зміну) складу органу місцевого самоврядування - Львівської обласної ради.
24. Також зазначає, що правові висновки на які посилається скаржник в касаційній скарзі не можуть бути застосовані при розгляді цієї справи, оскільки правовідносини в вказаних справах та у справі, що розглядається не є неподібними. Натомість, підлягають врахуванню висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 року в справі №761/3540/20 та постанові Верховного Суду від 27 червня 2023 року в справі №380/16146/22.
25. 30 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Політичної партії "Українська Галицька Партія" надійшли додаткові пояснення у справі, які просив врахувати та застосувати вказані ним правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм пункту 1 частини першої статті 5 та частин сьомої-дев`ятої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" щодо моменту і факту припинення повноважень депутата місцевої ради у разі його відкликання за народною ініціативою.
26. Проте оскільки вказані додаткові пояснення надійшли до Верховного Суду поза межами строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження, то вони не можуть бути враховані Судом.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
28. Касаційне провадження у справі відкрите з метою перевірки доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 238, 240 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 328 КАС України.
29. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії "Українська Галицька Партія" про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії "Українська Галицька Партія" щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року, Верховний Суд зазначає таке.