ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 140/36282/23
адміністративне провадження № К/990/23498/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О.О., Білоуса О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року, постановлену суддею Волдінером Ф. А., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, прийняту колегією суддів у складі Кухтея Р. В., Носа С. П., Шевчук С. М., у справі № 140/36282/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД" (далі - позивач, ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД") звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якому просило:
- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, скаржник) № 259-р (дату неможливо визначити через її некоректне визначення " 21..1.1.20") про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД" (реєстраційний номер 03080314201900080, термін дії: з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року) за адресою місця торгівлі: Волинська область, Луцький район, с. Чаруків, вул. Вокзальна, 146, АЗС №27 з магазином, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області видалити інформацію (запис) щодо анулювання ліцензії ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД" (реєстраційний номер 03080314201900080, термін дії: з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року) за адресою місця торгівлі: Волинська область, Луцький район, с. Чаруків, вул. Вокзальна, 146, АЗС №27 з магазином, з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до вирішення спору по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову була обґрунтована тим, що позивач уважає розпорядження про анулювання ліцензії протиправним та має намір звернутися до суду з позовом про його скасування.
Також оскільки спірне розпорядження тягне за собою тяжкі негативні правові наслідки у вигляді повного блокування господарської діяльності позивача, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду та не забезпечить ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду, ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД" просить зупинити дію розпорядження про анулювання ліцензії до вирішення спору по суті.
Позивач зазначає, що здійснення ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД" господарської діяльності напряму залежить від наявності відповідної ліцензії, а її анулювання призвело до зупинення такої діяльності, що зумовлює втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простій орендованого приміщення та обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливість виконання взятих перед третіми особами зобов`язань.
На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД", правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, заяву позивача задоволено частково: зупинено дію оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що повне зупинення господарської діяльності з продажу пального, що зумовлене анулюванням відповідної ліцензії, має вкрай негативні наслідки для позивача як суб`єкта господарювання, для подолання яких очевидно потрібно буде докласти значних зусиль у випадку задоволення позову. Такі негативні наслідки відобразяться на роботі підприємства в цілому, зокрема: у формі втрати очікуваного прибутку від господарської діяльності, на зобов`язаннях позивача в частині збереження робочих місць та виплати заробітної плати найманим працівникам, а також на податкових зобов`язаннях позивача, оскільки обсяг виплачуваних підприємством податків напряму корелюється з фінансовими результатами господарської діяльності підприємства. В умовах воєнного стану та руйнування економіки України внаслідок прямої збройної агресії російської федерації особливе значення має збереження функціонування суб`єктів економічної системи, які забезпечують її існування як шляхом здійснення активної господарської діяльності та насичення коштами фінансової системи країни, так і виконанням податкових і соціальних зобов`язань. Окрім того, пальне є товаром, який має істотну соціальну значущість, і вільний доступ до його придбання має істотне значення для збереження соціального благополуччя та спокою серед населення відповідного регіону.
З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що у спірному випадку невжиття заходів забезпечення позову може нанести значно більше шкоди для різних учасників цивільних правовідносин, ніж ймовірне недотримання позивачем податкової дисципліни.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Волинській області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган стверджує, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не навів достатніх доказів в обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову. Зазначає, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат тощо. Окрім того, податковий орган зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування частини другої статті 150 КАС України.
ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому уважає, що суди попередніх інстанцій не надавали правову оцінку фактичним обставинам справи до ухвалення рішення по суті, а лише дослідили наявність певних ризиків для здійснення господарської діяльності позивачем, а тому у спірному випадку вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням справи по суті.
Також позивач звернув увагу на існування усталеної практики Верховного Суду, де уважається за можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії у разі доведеності, що анулювання ліцензії матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).