ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа №440/5873/23
адміністративне провадження № К/990/44089/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (головуючий суддя - Сич С.С.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді: Спаскіна О.А., Перцова Т.С.)
у справі № 440/5873/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скантрейд-Україна"
до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови
I. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скантрейд-Україна" (далі - ТОВ "Скантрейд-Україна", позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 191329 від 01 травня 2023 року (далі - Спірна постанова, постанова № 191329).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неправильно визначив суб`єкта правопорушення, безпідставно притягнув ТОВ "Скантрейд-Україна" до відповідальності, оскільки він не є автомобільним перевізником, а перевезення вантажу здійснювалось ним для власних потреб. Крім того зазначив, що Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340 (далі - Положення № 340) не поширюються на перевезення пасажирів/вантажів, які здійснювались до 30 червня 2023 року, оскільки на всій території України до 30 червня 2023 року установлено режим надзвичайної ситуації у зв`язку з епідемією.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 191329 від 01 травня 2023 року.
4. Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. ТОВ "Скантрейд-Україна" (ідентифікаційний код 37439879) зареєстровано як юридична особа, основним видом економічної діяльності якого є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73), а одним із додаткових - вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41).
7. 27 березня 2023 року на ділянці автодороги а/д М22 Полтава-Олександрія 52 км посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 008191 від 27 березня 2023 року, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки DAF 95XF480/ HANGLER, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_1, за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 .
8. Під час перевірки водієм надано договір оренди транспортного засобу № 1 від 04 січня 2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Скантрейд-Україна" (орендар), та додаток №1 від 04 січня 2022 року до вказаного договору оренди, за змістом якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування такі транспортні засоби: DAF 95XF480, реєстраційний номер НОМЕР_1, HANGLER НТНР, ... реєстраційний номер НОМЕР_2 .
9. Також до перевірки була надана товарно-транспортна накладна № 41 від 27 березня 2023 року (далі - ТТН), в якій автомобільним перевізником, замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем зазначене ТОВ "Скантрейд-Україна", код ЄДРПОУ 37439879, автомобіль - DAF 95XF480 спец.вант.-спец.фургон НОМЕР_1, причіп/напівпричіп HANGLER НТНР заг.причип-заг, ПР-борт.-тент. НОМЕР_2, пункт навантаження: смт. Козельщина, вул. Остроградського, 229А, пункт розвантаження: м. Полтава, пров. Перспективний, 1а, водій - ОСОБА_2 .
10. Згідно з наданим ТОВ "Скантрейд-Україна" до суду наказом № 41 від 06 листопада 2018 року ОСОБА_2 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з 07 листопада 2018 року на постійну роботу з окладом згідно штатного розпису.
11. За результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 27 березня 2023 року складено акт № 252269, у якому зазначено про порушення статті 34 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-III), пункт 6.1. Положення № 340, пункту 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом № 385 від 24 червня 2010 року, що полягає у перевезенні вантажів згідно ТТН № 41 від 27 березня 2023 року транспортним засобом, обладнаним аналоговим тахографом, без оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги статті 48 Закону № 2344-III.
12. Акт перевірки № 252269 від 27 березня 2023 року підписаний водієм транспортного засобу ОСОБА_2 .
13. 18 квітня 2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті направлено на адресу позивача повідомлення № 25374/34/24-23 від 18 квітня 2023 року про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеної на 01 травня 2023 року з 10:00 до 12:00, яке було отримано позивачем 25 квітня 2023 року.
14. За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті 01 травня 2023 року начальником відділу Державного нагляду (контролю) у Полтавській області Ткаченком Д.В. на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III прийнято постанову № 191329 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн за порушення вимог статті 48 Закону № 2344-III.
15. Не погодившись з такою постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, товариство звернулось до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної діяльності, дійшов висновку, що вимоги Інструкції № 385 не поширювались на позивача під час здійснення ним перевезення 27 березня 2023 року за ТТН № 41 від 27 березня 2023 року, оскільки здійснюючи це перевезення позивач не проводив діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі), що підтверджується змістом самої ТТН, а отже водій транспортного засобу не мав обов`язку мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, за відсутність якого до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф.
17. Також судами зазначено, що на всій території України з 25 березня 2020 року до 30 червня 2023 року установлено режим надзвичайної ситуації, а тому відповідно до пункту 1.4 Положення №340 воно не поширюється на перевезення, яке здійснено позивачем 27 березня 2023 року.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Касаційне провадження у справі відкрито на підстав пункту 3 частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
19. У касаційній скарзі зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо правильного застосування норм пункту 1.3 Інструкції № 385 та абзацу 3 пункту 1.4 Положення № 340 в частині виконання перевізниками - суб`єктами господарювання, що здійснюють перевезення для власних потреб, вимог щодо порядку використання контрольних пристроїв (тахографів) під час дії режиму надзвичайної ситуації, зокрема, медико-біологічного характеру.
20. У скарзі вказано, що єдиний виняток щодо непоширення дії Положення № 340 у разі здійснення перевезень для власних потреб стосується виключно фізичних осіб, які здійснюють такі перевезення за власний рахунок та без використання праці найманих водіїв, тобто не здійснюють господарську діяльність.
21. Скаржник також наголосив, що системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що перевізник, будучи суб`єктом господарювання (зокрема, юридичною особою) та використовуючи працю найманих водіїв, незалежно від того, чи здійснює він перевезення вантажу для власних потреб чи надає послуги з перевезення вантажу на підставі укладеного договору, у разі обладнання транспортного засобу тахографом, повинен дотримуватись норм, що визначають порядок використання (експлуатації) такого тахографу, у тому числі дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа.
22. На думку представника Укртрансбезпеки, ізольоване тлумачення судами попередніх інстанцій, зокрема, пункту 1.3 Інструкції № 385 без врахування норм Положення № 340 призводить до того, що у разі здійснення перевізниками-суб`єктами господарювання вантажних перевезень для власних потреб законодавчо встановлений обов`язок щодо обладнання транспортного засобу тахографом зводиться виключно до факту встановлення даного контрольного пристрою без обов`язковості його подальшого використання та експлуатації, що, в свою чергу, має наслідком нехтування перевізника гарантованого права водіїв на відпочинок та належні умови праці, а також зводиться нанівець обов`язок перевізника здійснювати належний контроль за дотриманням водіями встановлених режимів праці та відпочинку, що абсолютно не відповідає початковій меті нормативно-правового регулювання даних суспільних відносин.
23. Також у скарзі було наголошено про те, що дія пункту 1.4 Положення № 340 розповсюджується на перевізників лише у випадках, коли така надзвичайна ситуація має безпосередній вплив на здійснення перевезення та унеможливлює або суттєво ускладнює виконання перевізником вимог цього положення.
24. Позивач не скористався правом надіслати відзив на касаційну скаргу.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
26. Спірні правовідносини виникли щодо накладення на позивача як на перевізника адміністративно-господарського штрафу.
27. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час спірної перевірки на ТОВ "Скантрейд-Україна" накладено адміністративно-господарське стягнення за порушення вимог статті 48 Закону № 2344-III, а саме: здійснення перевезення вантажів транспортним засобом, обладнаним аналоговим тахографом без оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.
28. Однак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність Спірної постанови, оскільки відповідач неправильно визначив суб`єкта правопорушення, а позивач здійснював перевезення вантажу для власних потреб, що свідчить про нерозповсюдження на нього положень Інструкції № 385.
29. Верховний Суд вважає такий висновок необґрунтованим з огляду на таке.
30. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон № 2344-III, статтею 1 якого визначено, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
31. Відповідно до статті 33 Закону № 2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
32. Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечувалось сторонами, що ТОВ "Скантрейд-Україна" здійснювало перевезення вантажу під час проведення спірної перевірки. Однак позивач наголошував, що таке перевезення здійснювалось ним виключно задля вирішення власних потреб.
33. Частиною першою статті 34 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.
34. Статтею 48 Закону № 2344-III регламентовано, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
35. Отже, перелік документів, наведений у статті 48 Закону № 2344-III не є вичерпним.