ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року
м. Київ
справа № 2а-9900/12/2070
адміністративне провадження № К/990/37183/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М.В.
представників позивача Оджиковського В.О., Гудими Т.Ю.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021, ухвалене у складі головуючого судді Полях Н.А., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, прийняту у складі колегії суддів: Калиновського В.А. (головуючий), Кононенко З.О., Мінаєвої О.М.
І. Суть спору
1. У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Філіп Морріс Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ у м.Харкові), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення рішення від 08.05.2012:
- № 0000190042, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 5 237 400,00 грн за основним платежем та 1 309 350,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0000180042, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 6 871 526,88 грн за основним платежем та 1 717 881,72 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0000170042, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 983 199,00 грн за основним платежем та 72 282,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0000160042, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 654 407,00 грн за основним платежем та 108 282,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки податкового органу про порушення підприємством позивача податкового законодавства, які викладені в акті перевірки від 18.04.2012 № 42/42-1/00383231 "Про результати документальної планової перевірки ПАТ "Філіп Морріс Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011" є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, оскільки не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ПАТ "Філіп Морріс Україна" мало всі законні підстави для формування податкового кредиту, валових витрат по операціях з його контрагентами, господарські операції між позивачем та його контрагентами були реальними. Окрім того, за судженням позивача, знищення тютютнових виробів не є об`єктом оподаткування акцизним збором, і тому донарахування підприємству податковим органом податкового зобов`язання з акцизного збору є неправомірним. СДПІ порушено норму ст. 33 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 3 та 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", ст.ст. 3 та 4 Декрету КМУ "Про акцизний збір", які були чинними на момент виникнення спірнихправовідносин.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ПАТ "Філіп Морріс України", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 00383231.
4. На обліку як платник податків підприємство перебуває у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.
5. У грудні 2011 року - квітні 2012 року СДПІ у м. Харкові проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р.
6. За наслідками перевірки складено акт від 18.04.2012 р. № 42/42-1/00383231 (а.с. 46 том 4 - а.с. 22 том 5), за висновками якого встановлено порушення:
- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами і доповненнями), п. 138.2, п.138.5, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1983199 грн., в т.ч. по періодах: по декларації за 2009 рік в сумі 6329 грн., по декларації за 1 квартал 2010 року в сумі 4800 грн.: по декларації за 1 півріччя 2010 року в сумі 15862 грн., по декларації за 3 квартали 2010 року у сумі 20315 грн., по декларації за 2010 рік у сумі 282796 грн., - по декларації за 1 квартал 2011 року у сумі 727985 грн., по декларації за 2 квартал 2011 року у сумі 813902 грн., по декларації за 2-3 квартали 2011 року у сумі 966089 грн.;
- пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 13.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1654407 грн., в т.ч. по періодах: за липень 2009 року у сумі 642 грн., листопад 2009 року у сумі 5063 грн., березень 2010 року у сумі 3840 грн., червень 2010 року у сумі 8850 грн., вересень 2010 року у сумі 1846 грн., жовтень 2010 року у сумі 13750 грн., листопад 2010 року у сумі 1716 грн., січень 2011 року в сумі 196235 грн., лютий 2011 року в сумі 358215 грн., березень 2011 року в сумі 218840 грн., квітень 2011 року в сумі 5333 грн., травень 2011 року в сумі 48288 грн., червень 2011 року в сумі 394369 грн., липень 2011 року в сумі 106443 грн., серпень 2011 року в сумі 17804 грн., вересень 2011 року в сумі 273173 грн.;
- ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", п. 27 Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567 "Про затвердження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №18-92 "Про акцизний збір", внаслідок чого занижено базу оподаткування акцизного збору у розмірі 12108926,88 грн. за липень 2009 року.
7. З посиланням на акт перевірки № 42/42-1/00383231 від 18.04.2012 р., СДПІ прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:
- № 0000190042 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку з вироблених в Україні товарів на суму 6546750,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 5237400,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1309350,00 грн.);
- № 0000180042 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку з вироблених в Україні товарів на суму 8589408,60 грн. (в тому числі за основним платежем - 6871526,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 171881,72 грн.);
- № 0000170042 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 2055481,25 грн. (в тому числі за основним платежем - 1983199,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 72282,25 грн.);
- № 0000160042 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1762689,75 грн. (в тому числі за основним платежем - 1654407,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 108282,75 грн.).
8. Не погодившись з вказаними вище рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, під час якої скарги підприємства залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення СДПІ без змін.
9. Уважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Справа слухалась судами не одноразово.
11. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог по справі №9900/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.
12. За наслідками касаційного розгляду справи Вищим адміністративним судом України скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року по справі №9900/12/2070, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
13. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
14. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000190042 від 08.05.2012р.; №0000180042 від 08.05.2012р., № 0000170042 від 08.05.2012р.; № 0000160042 від 08.05.2012 р.
15. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 2а-9900/12/2070 залишено без змін.
16. Постановою Верховного Суду від 19.02.2021 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року - скасовано.
17. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
18. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" задоволено.
19. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що аналіз господарських операцій позивача із контрагентами підтверджують їх реальність, порушення встановлені в акті перевірки були спростовані та документально підтверджені позивачем.
20. Суди дійшли висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіряємому періоді, а також висновки щодо знищення тютюнових виробів, не у спосіб, встановлений законом, не знайшло свого підтвердження.
IV. Касаційне оскарження
21. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
22. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
23. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Оцінка Верховного Суду
24. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 08.05.2012 № 0000190042, № 0000180042, № 0000170042, № 0000160042, які ґрунтуються на висновках останнього про необхідність сплати позивачем до бюджету суми акцизного збору у зв`язку із знищенням тютюнових виробів разом із акцизними марками, по яким позивачем не проведено законодавчу процедуру списання та утилізації пошкоджених марок акцизного збору та формування даних податкового та бухгалтерського обліку позивача по проведеним господарським операціям з ТОВ "Укрнадраресурси", ПП "Аркадос", ТОВ "Агро-Інвест", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Аксілайн", ТОВ "Джайст Промо", ПП "Ново-Ком", ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", ТОВ "Спіра".
25. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
26. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
27. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
28. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
29. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
30. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
31. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
32. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
33. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
34. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що встановлені судом фактичні обставини об`єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин. Судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді, а також висновки щодо знищення тютюнових виробів, не у спосіб, встановлений законом, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Суди дійшли висновку, що відповідачем не доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов`язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ"Філіп Морріс Україна".
35. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.
36. Так, судами установлено, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Укрнадраресурси", з яким був укладений договір комісії №PMU 10-007 від 26.02.2010 та додаткові угоди до нього № 1 від 30.04.2010 та № 2 від 30.07.2010.
37. Предметом вказаного договору є укладання за винагороду договорів, спрямованих на купівлю природного газу для потреб позивача. Транспортування газу від постачальника до позивача здійснювалось через газотранспортну мережу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на основі окремого договору (копія в матеріалах справи) між позивачем, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз".
38. Щодо придбання газу позивачем в грудні 2010 року суди підтверджували наступними документами:
39. копією договору комісії з ТОВ "Укрнадраресурси" (код ЄДРПОУ 36627473) №10-007 від 26.02.2010 року (з додатковими угодами), предметом якого є укладання за винагороду договорів, спрямованих на купівлю природного газу для потреб позивача; актами, накладними; платіжними документами, рахунком, довідкою з банку про перерахування коштів для ТОВ "Укрнадраресурси"; документами ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", що підтверджують факт транспортування придбаного газу; документами щодо фіксації одержаного газу (фіксується за допомогою належним чином встановлених та опломбованих стандартизованих лічильників газу та щоденно реєструється позивачем у спеціальному прошнурованому та пронумерованому журналі); документами щодо фіксації використання одержаного газу; статистичною звітністю позивача до органів державної влади; енергетичним паспортом позивача, показники якого погоджуються Державною інспекцією з енергозбереження; прогнозом споживання газу на 2010 рік був, що зареєстрований Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження у Харківській області та погоджений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України (НАЕР). Придбаний в грудні 2010 року об`єм газувідповідає попереднім прогнозам з такого придбання; судовими рішеннями, які набрали законної сили та якими встановлені факти протиправності висновків акта перевірки ТОВ "Укрнадраресурси".
40. Перевіркою також встановлено взаємовідносини позивача та ПП "Аркадос", між якими був укладений договір від 01.10.2009 № 1КА273 та додаткова угода № 1, предметом яких є надання права розмістити комунікаційні матеріали, які несуть інформацію про тютюнові вироби, що розміщуються в місцях продажу тютюнової продукції у пунктах торгівлі, перелік яких наведений у договорі.
41. Мета укладання договору пов`язана, як зазначає позивач, із здійсненням останнім його господарської діяльності, адже спрямована на просування продукції в пунктах торгівлі, забезпечення доступності таких товарів для споживачів, просування продукції, що виробляється та імпортується позивачем, для збільшення обсягів її реалізації та доходів підприємства від здійснення власної діяльності.
42. Щодо факту отримання послуг були надані такі документи: договір з ПП "Аркадос" від 01.10.2009 року №1КА273 із додатковою угодою № 1; актами надання послуг та податковими накладними; платіжними документами, довідкою з банку про перерахування коштів; фотографіями в якості додатку до договору, на яких зафіксовано зовнішній вид пунктів торгівлі з розміщеним обладнанням та комунікаційними матеріалами позивача; даними оціночних візитів представників позивача у пункти торгівлі, здійснені на виконання положень статті 6 договору, які фактично підтверджують виконання умов договору; витягами зі звіту в електронній формі, що надавався ПП "Аркадос" щодо кількості проданих сигарет у відповідних пунктах продажу.
43. Також, перевіркою встановлено, що між ПАТ "Філіп Moppіс Україна" та ТОВ "Агро-Інвест", був укладений договір №40000916 від 01.03.2009р. та додаткова угода до нього № 1 від 01.06.2009р., предметом якого є надання ТОВ "Агро-Інвест" послуг з розміщення торгівельного обладнання в пунктах торгівлі.
44. Мета укладання договору, як вказує позивач, пов`язана із здійсненням ним господарської діяльності, адже спрямована на просування продукції, що виробляється та імпортується позивачем на ринок задля збільшення обсягів її реалізації та доходів підприємства від здійснення власної діяльності.
45. Факт отримання послуг суди підтверджували наступними документами: договором з ТОВ "Агро-Інвест" №40000916 від 01.03.2009 року разом з додатковою угодою № 1 від 01.06.2009 року; актами надання послуг та податковими накладними, фотографіями в якості додатку до договору, на яких зафіксовано зовнішній вид пунктів торгівлі з розміщеним обладнанням та комунікаційними матеріалами позивача; даними оціночних візитів представників позивача у пункти торгівлі, здійснені на виконання положень статті 6 договору, на підтвердження виконання умов договору; постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року (справа 2а/0470/3309/11).
46. Крім того, перевіркою встановлені взаємовідносини між ПАТ "Філіп Морріс Україна" та ФОП ОСОБА_2, між якими укладено договір № 14/10/10/1/РМО/Ю-113 від 14.10.2010р., предметом якого є поставка на адресу позивача товару (спецодягу), розробка дизайну та виготовлення зразків одягу.
47. Як установлено судами спеціальний одяг придбавався позивачем у рамках здійснення власної господарської діяльності та видавався з метою виконання покладених на працівників професійних обов`язків. Так, позивачем розроблені відповідні внутрішні документи (накази, інструкції, тощо), якими врегульовані правила видачі, використання та списання спеціального одягу на підприємстві.
48. Поставку товарів суди попередніх інстанцій підтверджували договором з ФОП ОСОБА_2 № 14/10/1/PMU/10-113 від 14.10.2010 року; накладними на придбання спеціального одягу на загальну суму 625652,8 грн., в т. ч. ПДВ - 104275,4 гри., накладними на придбання спеціального одягу на загальну суму 1367958 грн., в т. ч. ПДВ - 227993 грн., документи внутрішнього складського обліку; документи на видачу на списання.
49. Перевіркою також встановлені взаємовідносини ПАТ "Філіп Морріс Україна" та ТОВ "Аксілайн", між якими був укладений договір поставки від 22.08.2008 №G08-018К, за умовами якого на адресу позивача мала здійснюватись поставка товарів.
50. У межах цього договору ТОВ "Аксілайн" виписано на адресу ПАТ "Філіп Морріс Україна" видаткові накладні на придбання: паперовий куб, флеш диск, сумка, машина для виробництва кави, пивний бокал, термос, дриль, валіза дорожня, попільничка на загальну суму 3859152,64 грн., в т.ч. ПДВ - 643192,14 грн.
51. Позивач надав пояснення, що товари, придбані в рамках зазначеного договору, використовувалися для безоплатного розповсюдження при проведенні маркетингових заходів, спрямованих на збільшення споживчого попиту на продукцію позивача.
52. Поставку товарів суди першої та апеляційної інстанцій підтверджували договором з ТОВ "Аксілайн" № G 08-018 К від 22.08.2008 року, накладними на поставку товарів, податковими накладними, документами внутрішнього складського обліку, документами на видачу на списання, звітами про відправку матеріалів, наказами на проведення виставкових заходів, які містять перелік призів, що роздаються споживачам, бріфами на організацію виставкових заходів з вказівкою на призи, що роздаються споживачам.