ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 820/2536/18
адміністративне провадження № К/9901/23852/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління ДФС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду 10 липня 2018 року (прийняту в складі: головуючого судді Заічко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 13 червня 2019 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Перцової Т.С., суддів Любчич Л.В., Чалого І.С.),
УСТАНОВИВ
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" (далі - ТОВ "Вірекс Енерджі", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням змін) до Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України : далі - ГУ ДПС, податковий орган), в якому просило уд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача№ 00000271403 від 17.01.2018.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки перевірки, на підставі яких були винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, суперечать дійсним обставинам внаслідок помилковості визначень контролюючим органом коштів, отриманих як передплата за договорами поставки від ТОВ "НОСТРО ТРАНС" (перейменовано в ТОВ "КРОНА-ПРАЙМ") та ТОВ "ЕЛСТАЙЛ ТРЕЙД" ( перейменовано в ТОВ "ФОРІН-ТРЕЙД") як безповоротної фінансової допомоги, а також, хибності висновків щодо обов`язку позивача збільшити первісну вартість придбаного у перевіряємому періоді основного засобу - напівпричепу - цистерни, що, у свою чергу, спричинило хибність висновків про заниження доходів підприємства.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ГУ ДФС було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 17.02.2016 по 30.09.2017, законодавства з приводу нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язковедержавне соціальне страхування - за період з17.02.2016 по 30.09.2017.
4. За результатами перевірки складено акт від 02.01.2018 року№ 32/20-40-14-03-07/40281969, яким зафіксовано порушення позивачем, зокрема, пп.134.1.1п.134.1ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 183394 грн., у т.ч. за 2016 рік 35530 грн, за 3 квартали 2017 року 147864 грн (а.с.13-41).
5. На підставі наведених висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 17.01.2018 № 00000271403, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 229242,50 грн, у т.ч. за основним платежем - 183394 грн, за штрафними санкціями - 45848,5 грн (а.с.59).
6. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, позов задоволено.
8.1. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 00000271403 від 17.01.2018 року, яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ". Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплатив судового збору.
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем помилково віднесено кошти, отримані як передоплата за договорами поставки від ТОВ "Ностро Транс" (перейменовано в ТОВ "Крона-Прайм") та ТОВ "Елстайл Трейд" (перейменовано в ТОВ "Форін-Трейд ЛТД"), до безповоротної фінансової допомоги, а також безпідставно вказано на обов`язок позивача збільшити первісну вартість придбаного у перевіряємому періоді основного засобу напівпричепу-цистерни, що призвело до хибного висновку про заниження позивачем доходу.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №820/2536/18 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
11. Податковий орган зазначає, що позивачем як постачальником було укладено договори поставки скрапленого газу із ТОВ "Ностро-Транс" (в подальшому перейменовано у ТОВ Крона-Прайм") та ТОВ "Елстайл Трейд" (в подальшому перейменовано у ТОВ Форін Трейд ЛТД") (покупці), однак, фактично товару за цими договорами не поставлено, у зв`язку з чим у ТОВ "Вірекс Енерджі" обліковується кредиторська заборгованість перед вказаними підприємствами. Зазначені вище підприємства-покупці з моменту укладення договорів із позивачем змінили назву, місцезнаходження, посадових осіб, не звітують до органів ДФС, не подали балансу та форми-2, що унеможливлює підтвердження у них дебіторської заборгованості. Указані підприємства не звертались до позивача з вимогою поставити товар або повернути кошти. З огляду на викладене, стверджує, що суми в розмірі 791468,00 грн та 30000,00 грн, отримані позивачем від вказаних покупців, є безповоротною фінансовою допомогою, тому підлягали включенню до складу доходу.
11.1 Також податковий орган наоголошує, що позивачем до складу витрат на збут віднесено суму в розмірі 251000 грн. за актом надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_1 з перевезення напівпричепу-цистерни VPS CN50, а також в розмірі 176890,00 грн за матеріали та монтажно-зварювальні роботи на вказаний напівпричеп-цистерну, надані ТОВ "ЛМ-Трейд". З посиланням на п.8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" стверджує, що первісна вартість напівпричепу-цистерни VPS CN50 повинна була бути збільшена на вказані вище суми, пов`язані з доведенням зазначеного основного засобу до стану, придатного для використання. Однак, позивачем цього зроблено не було. Крім того, з вказівкою на п.6 Правил (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", стверджує, що вищезазначені витрати не можуть вважатися витратами на збут продукції, оскільки перша реалізація позивачем здійснена у липні 2016 року, в той час як спірні витрати понесені у квітні 2016 року.
Відповідач стверджує про заниження позивачем доходу на 1018858 грн, та вважає правомірним збільшення позивачеві грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
12. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному розгляду.
13. 12 березня 2019 року справа №П/811/1528/18 надійшла на адресу Верховного Суду.
V. Позиція Верховного Суду
14. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
16. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
18. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
19. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
20. Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право обирати самостійно, якщо інше не встановлено цим Кодексом, метод ведення обліку доходів і витрат.
21. Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
22. За визначенням пп.14.1.11п.14.1ст.14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
23. Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1статті14 ПК України встановлено, щофінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.
24. Так, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та TOB "НОСТРО ТРАНС" (в подальшому перейменовано в ТОВ "КРОНА-ПРАЙМ") було укладено договір купівлі-продажу скрапленогогазу №1 від 21.04.2016. На виконання умов договору на розрахунковий рахунок позивача 22.04.2016 було перераховано суму в розмірі 791468,00 грн.
25. Також, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було укладено договір купівлі-продажу скрапленого газу №2 від 05.05.2016 з ТОВ "ЕЛСТАЙЛ ТРЕЙД" (в подальшому перейменовано у ТОВ "ФОРІН-ТРЕЙД ЛТД"). На виконання умов договору 06.05.2016 на розрахунковий рахунок позивача було перераховано суму в розмірі 30000,00 грн (т.1, а.с.65-76).
26. Відповідно до п.1.1. вказаних договорів, Постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки Покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або в усній формі. Постачальник забезпечує поставку товару протягом 3 робочих днів з моменту надходження заявки (п.3.4. договорів). Цей договір діє до 31 грудня 2016 року, а вчастині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п.7.1. договорів).
27. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
28. У свою чергу, статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
29. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
30. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
31. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
32. Так, зі змісту умов договорів від 21.04.2016 та 05.05.2016, обов`язок постачальника здійснити поставку товару виникає з моменту надходження до нього заявки покупця в усній або письмовій формі засобами електронного або факсимільного зв`язку.
33. Однак, як стверджує сам відповідач в акті перевірки, заявок на поставку товару від ТОВ "Елстайл Трейд" та ТОВ "Ностро Трнас" до позивача не надходило.
34. При цьому, виходячи з дати закінчення строку дії вказаних вище договорів, тобто, граничного строку пред`явлення вимог покупцями (31.12.2016), трирічний строк позовної давності за ними спливає лише 01.01.2020.
35. З матеріалів справи вбачається, що трирічний строк стягнення сплачених коштів TOB "НОСТРО ТРАНС" (в подальшому перейменовано в ТОВ "КРОНА-ПРАЙМ") у разі нездійснення йому поставки товарів позивачем закінчується 22 квітня 2019 року, а строк стягнення сплачених коштів ТОВ "ЕЛСТАЙЛ ТРЕЙД" (перейменовано у ТОВ "ФОРІН-ТРЕЙД ЛТД") у разі нездійснення йому поставки товарів позивачем закінчується 06 травня 2019 року.