ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 212/2318/21
Провадження № 51 - 599 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041730000006 від 23 лютого 2021 року, № 12021041730000399 від 12 червня 2021року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої, останній раз: вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2021 року, скасованим вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року з ухваленням свого вироку за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_6 засуджено:
- за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;
- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимОСОБА_6 призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком указано рахувати з моменту приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року до виконання.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_6, будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, 22 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину "Варус-12" ТОВ "Омега", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, у відділі з продажу молочних продуктів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно взяла з холодильної камери 8 пачок масла Вологодське, загальною вартістю 320 гривні без ПДВ, що належать магазину "Варус-12" ТОВ "Омега", які поклала до внутрішніх кишень одягненої на неї куртки. Після чого ОСОБА_6 пройшла до відділу ковбасних та м`ясних виробів, де взяла з холодильної камери свинячу корейку, вагою 2,894 кг, вартістю 296 гривень 20 копійок без ПДВ, що належить магазину "Варус-12" ТОВ "Омега", та поклала до внутрішніх кишень одягненої на неї куртки. Потім ОСОБА_6 пройшла через касову зону ТОВ "Омега" "Варус-12" та, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вона вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, свій злочинний намір до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками магазину.
Крім того, 11 червня 2021 року о 16 годині 52 хвилини ОСОБА_6, перебуваючи в магазині Єва-66, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та не звертає на неї увагу, підійшла до відділу декоративної косметики, а саме до вітрини ТМ "Лореаль", звідки повторно, таємно викрала належні ТОВ "РУШ" товари на загальну суму 810,15 гривень, які поклала в сумку, що була при ній. Після чого ОСОБА_6 разом з викраденим майном пройшла через касову зону, не здійснивши розрахунку за вказані товари, та зникла з місця вчинення нею кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ "РУШ" магазин Єва-66 було завдано майнової шкоди на загальну суму 810,15 гривень.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2023 року в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді арешту на строк 5 місяців.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2021 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року з ухваленням свого вироку, ОСОБА_6 призначенопокарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
За ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2021 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року з ухваленням свого вироку, та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.
Строк відбуття покарання за вироком указано рахувати з 16 серпня 2023 року.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Не погоджується із висновками апеляційного суду про необхідність застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 71 КК України та з позицією Верховного Суду у цьому питанні і вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 70 чч. 1, 4 КК України. Вважає, що висновок касаційного суду щодо застосування положень ст. 70, 71 КК України, на який послався апеляційний суд у своєму рішенні, не узгоджується з ключовими положеннями кримінального та кримінального процесуального законів, а тому не підлягав застосуванню у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 . Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України скоєне ОСОБА_6 11 червня 2021 року, тобто після постановлення вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 04 березня 2021 року, проте цей вирок був оскаржений в апеляційній інстанції та 22 червня 2022 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив новий вирок. За таких обставин вважає, що попередній вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили саме 22 червня 2022 року, а тому відповідно до вимог ст. 43 ч. 2 КПК України ОСОБА_6 вважалася засудженою саме з цього дня і до неї підлягали застосуванню лише положення ст. 70 чч. 1, 4 КК України.
У касаційній скарзі захисник просить здійснити касаційний розгляд без його участі та без участі засудженої ОСОБА_6 .
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_6 та правильність кваліфікації її дій за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями
368-380 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 420 ч. 2 КПК України вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 70 ч. 4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.