ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 936/949/19
провадження № 51-1152км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
виправданого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора
ОСОБА_8 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада
2023 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
виправданого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Свалявський районний суд Закарпатської області вироком від 13 липня 2021 року визнав ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263-1 КК, та виправдав у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Згідно з обвинувальним актом 18 липня 2014 року ОСОБА_7 у невстановлений час придбав у ПП "Стрілецький клуб "Січ" (вул. Карбишева, 1, м. Луцьк, Волинська область), мисливський нарізний карабін МКМ-НОМЕР_3 калібру 7,62х39 мм, серійний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску. Згодом у не встановлені досудовим розслідуванням день та час умисно саморобним способом вніс до його конструкції, зміни, а саме змінив спусковий гачок, відігнув фіксатор важеля механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі та змінив обмеження дальності стрільби на відкритих прицільних механізмах до 300 м, у зв`язку з чим, цей мисливський карабін згідно висновку експерта від 19 вересня 2018 року № 1/304, став нарізною багатоцільовою вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, яка може вести стрільбу як зі складеним, так із розкладеним прикладом та в якій відсутнє обмеження дальності стрільби на відкритих прицільних механізмах до 300 м, чим здійснив незаконне перероблення вогнепальної зброї, що не відповідає пунктам 4.13.2 і 4.4 ГСТУ 78-41-002-97 "Зброя мисливська та спортивна. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку".
Крім того, ОСОБА_7 у день, час і місце, які не встановлено, у невстановленої особи придбав 31 патрон, що згідно з висновком експерта від 18 вересня 2018 року № 1/303 є боєприпасами, патронами військового взірця калібру 7,62х39 мм, призначеними для стрільби із самозарядного карабіна (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої зброї відповідного калібру, виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби. Після цього умисно, без передбаченого законом дозволу носив та зберігав вказані вище боєприпаси та вогнепальну зброю у невстановленому місці до 27 серпня 2018 року, тобто до виявлення їх працівниками поліції на стаціонарному пості патрульної поліції "Нижні Ворота" Воловецького району Закарпатської області в його автомобілі марки "skoda" моделі "oktavia"? реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Такі дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1
ст. 263 КК як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч. 1 ст. 263-1 КК - як незаконну переробку вогнепальної зброї.
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 22 листопада 2023 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, і заперечення на скаргу
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Істотним порушенням кримінального процесуального закону, на думку прокурора, є недотримання апеляційним судом вимог статей 370, 412, 419 КПК, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Представник публічного обвинувачення посилається на те, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів в апеляційній скарзі прокурора, безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції та не взяв до уваги того, що зброю і боєприпаси в автомобілі ОСОБА_7 виявили працівники патрульної поліції, які діяли в межах Закону України "Про Національну поліцію", що налі було підставою для проведення огляду транспортного засобу слідчим (місця події). Огляд транспортного засобу був проведений із письмового дозволу ОСОБА_7, про що свідчить його розписка, написана власноручно слідчому. Указаний факт підтвердив і сам ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що апеляційний суд не навів аргументів, які підтверджують відсутність добровільної згоди на огляд автомобіля, а лише послався на те, що факт надання дозволу обвинуваченим на поверхневий огляд не свідчить про добровільність його згоди.
Крім того, апеляційний суд залишив поза увагою доводи про те, що чохол зі зброєю та боєприпасами були в автомобілі на видному місці, вміст чохла обвинувачений добровільно продемонстровав працівникам патрульної поліції.
У запереченнях на касаційну скаргу захисник не погоджується з доводами прокурора, вважає, що суди попередніх інстанцій достатньою мірою перевірили докази сторони обвинувачення і дійшли обґрунтованого висновку про те, що протокол огляду місця події відповідно до ст. 87 КПК є недопустимим доказом, оскільки огляд був проведений без добровільної згоди обвинуваченого на це. Вважає, що судові рішення є законними й обґрунтованими і просить залишити їх без зміни.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Прокурор підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, а кримінальне провадження направити на новий апеляційний розгляд.
Захисник та виправданийпросили відмовити в задоволенні касаційної скарги представника публічного обвинувачення й залишити без зміни рішення суду апеляційної інстанції, підтримали позицію, викладену в запереченнях на касаційну скаргу прокурора.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, думку захисника та виправданого, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника публічного обвинувачення підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 438 КПК визначено, що предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також достовірності фактичних обставин кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи прокурора про те, що апеляційний суд належним чином не перевірив викладених аргументів апеляційної скарги представника публічного обвинувачення і тим самим передчасно погодився з висновками місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК, є слушними.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності
й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Крім додержання цих вимог, у судовому рішенні необхідно проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен із них вичерпну відповідь.
Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження місцевим судом, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК. Водночас у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не дотримався приписів статей 370, 415, 419 КПК.