ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 759/18318/23
провадження № 51-1795 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100080003204 від 24 серпня 2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
За встановлених судом фактичних обставин, які детально викладено у вироку,23 серпня 2023 року приблизно о 10:13 ОСОБА_7 проходив вздовж буд. АДРЕСА_2, де біля відділення Нової Пошти № 363, побачив припаркований велосипед марки "Ragazzi Liner". Надалі ОСОБА_7, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним велосипедом, вартістю 3 675 грн, який належить ОСОБА_9, розпорядившись ним на власний розсуд.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 рокустосовно ОСОБА_7 - без змін.
Вимоги й доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданій касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначає, що апеляційний суд:
- під час призначення покарання та вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від його відбування послався на одні й ті ж обставини;
- не звернув увагу, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_7 щирого каяття та активного сприяння засудженим розкриттю злочину, а також залишив поза увагою те, що викрадений велосипед був повернутий потерпілій саме працівниками правоохоронних органів;
- не врахував усі обставини вчиненого правопорушення, підвищений рівень суспільної небезпеки та особу винного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виправній колонії, де характеризувався посередньо, однак належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану;
- безпідставно застосував до ОСОБА_7 приписи ст. 75 КК України;
- постановив ухвалу, яка є невмотивованою і не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Заперечень на касаційну скаргу до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора, просили ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни, а подану касаційну скаргу - без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За приписами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Як визначено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з оскаржуваного рішення, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, розглянув кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікація його дій в касаційному порядку не оспорюються. Зі змісту доводів касаційної скарги прокурора (які є аналогічними доводам її апеляційної скарги) убачається, що сторона обвинувачення, порушуючи питання про недотримання судом апеляційної інстанцій визначених законом вимог, фактично не погоджується із застосуванням до засудженого приписів ст. 75 КК України, які пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).