ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 619/4208/21
провадження № 61-6866св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А., учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року у складі судді Шолудько А. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області(далі -Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради), про визначення місця проживання малолітніх дітей з нею.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 11 серпня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, у якому мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на те, що на час звернення до суду з позовом сторони припинили шлюбні стосунки, діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, вона забезпечила належні умови для проживання дітей, згоди щодо визначення місця проживання дітей сторони не дійшли, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею.
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради), про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 11 серпня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27жовтня 2021 року було розірвано.
У шлюбі у сторін народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із вересня 2021 року до серпня 2022 року діти постійно приживали з ним за адресою: АДРЕСА_1, де для них створено належні умови проживання та розвитку. Він самостійно утримує дітей. ОСОБА_1 з жовтня 2021 року свого обов`язку утримувати дітей не виконує, її не цікавить життя дітей.
У зв`язку з військовою агресією Росії проти України з серпня 2022 року ОСОБА_2 разом із дітьми проживає в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Він належно виконує батьківські обов`язки, зокрема утримує та піклується про дітей, допомагає з навчанням, організовує дозвілля та відпочинок дітей. Натомість ОСОБА_1 залишала дітей вночі без догляду, вона не має самостійного заробітку, зловживає спиртними напоями.
Посилаючись на те, що він матеріально забезпечений, може створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей, забезпечити гармонійний розвиток їх особистостей в атмосфері любові, що відповідає найкращим інтересам дітей, ОСОБА_2 просив визначити місце проживання дітей з ним.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про відібрання дітей і повернення їх матері.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з народження діти постійно проживали з нею та були на її утриманні, проте, після звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дітей з матір`ю, поведінка ОСОБА_2 змінилася. Він почав вмовляти дітей жити з ним, обіцяючи купувати подарунки та постійно гуляти з ними.
04 жовтня 2021 року він зателефонував їй та повідомив, що забере дітей з навчальних закладів і привезе додому. Вона не заперечувала щодо цього. Однак відповідач не привіз дітей, а залишив їх у себе. На її дзвінки він відповідав, що діти хочуть залишитися у нього і не бажають з нею розмовляти.
18 жовтня 2021 року їй вдалося забрати у відповідача молодшого сина, який їй розповів, що батько говорив дітям, що вона погана мати і буде залишати їх без нагляду, тобто залякував дітей.
Того ж дня відповідач влаштував сварку біля її будинку, вимагав віддати йому сина ОСОБА_4 . У присутності сина ОСОБА_3 відповідач ображав її та вдарив. За фактом спричинення їй тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження.
18 грудня 2021 року відповідач, не повідомивши її, забрав сина ОСОБА_4 з дитячого закладу, де він займався з логопедом, з того часу вона не бачила сина.
Посилаючись на те, що з народження діти постійно проживали з нею, були оточені любов`ю та увагою, оскільки вона, перебуваючи у декретній відпустці, постійно займалася їх вихованням, а відповідач самочинно, без її згоди, змінив місце проживання дітей, ОСОБА_1 просила відібрати дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідача та повернути дітей матері.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2022 справу № 619/4208/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком об`єднано зі справою № 535/1307/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про відібрання дітей та повернення дітей матері. Присвоєно справі єдиний унікальний номер № 619/4208/21.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення їх матері задоволено частково.
Визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір`ю ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 передати матері ОСОБА_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами склалися неприязні стосунки. ОСОБА_2 має намір усунути матір від спілкування з дітьми, що підтверджується неодноразовими зверненнями ОСОБА_1 до органу опіки та піклування, правоохоронних органів, а також відсутність бажання відповідача не чинити перешкод у спілкуванні дітей з матір`ю.
Натомість ОСОБА_1 після припинення спільного проживання з відповідачем не чинила йому перешкод у спілкуванні з дітьми. ОСОБА_2 який надалі без погодження з позивачкою змінив місце проживання дітей, протягом тривалого часу не повідомляв про місце перебування дітей, не повідомляв навчальні заклади про причини неявки дітей до школи та дитячого садка. Не сприяли цьому і члени родини відповідача, у тому числі й мати відповідача, яка згідно з переглянутими під час судового розгляду відеозаписами не давала позивачці можливості побачитися з дітьми за місцем їх проживання як внутрішньо переміщених осіб.
ОСОБА_1 з народження дітей приділяла їм постійну увагу та турбувалася про них, займалася їх освітою, розвитком, а також лікуванням у разі необхідності. Вона має можливість робити це й надалі, в той час, коли під час спільного проживання дітей з батьком цим переважно займається бабуся дітей - мати відповідача, яка крім того, доглядає за хворим чоловіком, який потребує стороннього догляду.
Надаючи оцінку думці сина сторін ОСОБА_3, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, зазначив, що висловлене дитиною бажання й надалі проживати з батьком, з яким він проживає з осені 2021 року, є невмотивованим, висловлене загальними фразами про те, що мама не годує та не одягає його, а це робить батько.
Відсутність регулярного повноцінного спілкування з матір`ю протягом тривалого часу, коли дитина мала тісний контакт з батьком та його родичами, які не давали можливості спілкуватися з матір`ю, дає підстави для висновку, що зазначене вплинуло на думку малолітньої дитини.
ОСОБА_2 не довів, що визначення місця проживання дітей з матір`ю створює загрози психологічного чи фізичного характеру, чи призведе до негативних для дітей наслідків або іншим чином створить для дітей нетерпиму обстановку.
Згода дитини на проживання з одним із батьків не повинна бути абсолютною для суду, якщо така згода не буде відповідати та сприяти захисту прав та інтересів дитини.
У контексті наведеного, суд першої інстанції зазначив, що сім`я є цінною для розвитку дитини, і коли вона руйнується, батьки, які почали проживати окремо, мають віднайти способи захистити дитину і забезпечити те, що їй потрібно, щоб дитина зростала у благополучній атмосфері, повноцінно розвивалася та не зазнавала негативного впливу. Ситуація, в якій батьки не в змозі віднайти такі способи за взаємним погодженням, потребує втручання органів державної влади, зокрема суду, з метою забезпечення належних стосунків між дитиною й батьками, які є фундаментальними для благополуччя дитини. Діти потребують уваги, підтримки і любові обох батьків. Діти є найбільш вразливою стороною під час будь-яких сімейних конфліктів.
Надаючи оцінку висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей, а саме: від 09 лютого 2022 року № 02-22/577, складеному Солоницівською селищною радою за місцем реєстрації сторін у справі, та місцем проживання позивачки (на час розгляду справи), згідно з яким, визнано доцільним визначити місце проживання малолітніх дітей сторін з матір`ю, та висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, затвердженому рішенням виконавчого комітету Щербанівськой сільської ради від 25 квітня 2023 року № 50 "Про затвердження протоколу комісії з питань захисту прав дитини № 6 від 18 квітня 2023 року", згідно з яким визнано доцільним визначити місце проживання дітей з обома батьками почергово - по два місяці з матір`ю ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що почергове проживання дітей з обома батьками не сприятиме задоволенню найкращих інтересів дітей.
Узагальнюючи наведене, суди, урахувавши, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, а діти потребують уваги, підтримки і любові обох батьків, дійшли висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дітей з нею та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з ним, що відповідає найкращим інтересам малолітніх дітей сторін та не вплине на реалізацію батьком дітей прав щодо участі у їх вихованні.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відібрання дітей та повернення їх матері, суди виходили з того, що відсутні підстави, передбачені статтею 170 Сімейного кодексу України (далі - СК України) для відібрання дітей від батька, та вважали достатнім та належним способом передачі дітей від батька до матері - зобов`язання останнього до вчинення таких дій.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що на здійснення зовнішнього впливу батьком на формування ставлення дітей до матері вказує також і те, що ОСОБА_2 всупереч забороні суду під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, яке проводилося в режимі відеконференції, тримав дітей біля себе, дозволяв старшому сину звертатися до суду, висловлювати свої заперечення на адресу суду, фактично повторюючи слова батька.
Суд апеляційної інстанції відхилив численні клопотання ОСОБА_2, який, зокрема, наполягав на новому розгляді справи шляхом дослідження нових доказів, отриманих після ухвалення рішення судом першої інстанції, на встановленні нових обставин, які не досліджувалися судом першої інстанції, не наводячи обґрунтованих доводів про існування у них об`єктивних перешкод для подання таких доказів у суді першої інстанції, оскільки зазначене суперечить положенням статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно з якою суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не може посилатися на обставини, що виникли після ухвалення рішення судом.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2024 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат
Якименко М. М., звернувся через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 13 березня 2024 року у справі № 753/17344/19, від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, від 07 лютого 2024 року у справі № 225/2468/21, від 24 травня 2023 року у справі № 753/3890/21, від 26 січня 2023 року у справі № 164/812/21, від 22 червня 2022 року у справі № 757/33742/19-ц, від 05 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від 18 травня 2022 року у справі № 212/2982/21, від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2621/17-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17, від 26 вересня 2018 року у справі № 711/276/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, від 30 березня 2021 року у справі № 542/1428/18, від 30 березня 2021 року у справі № 542/1428/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 22 грудня 2021 року у справі № 204/8432/19, від 23 грудня 2019 року у справі № 552/4608/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд належно не дослідив зібрані у справі докази, які мають значення для правильного вирішення справи, також необґрунтовано відхилив клопотання про долучення доказів.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що за час спільного проживання дітьми опікувався батько, він був максимально залучений до виховання дітей, натомість мати батьківські обов`язки не виконувала, зокрема не займалася вихованням дітей, зловживала алкогольними напоями, вчиняла стосовно дітей домашнє насильство як психологічне, так і фізичне. Влітку 2021 року вона самочинно, без погодження зі ОСОБА_8, забрала дітей та почала проживати з ними окремо.
Суди не звернули увагу на категоричне небажання дітей проживати з матір`ю, з огляду на її негативну поведінку та вчинення психологічного та фізичного насильства над ними.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції помилково не залучив до участі у розгляді справи належний орган опіки та піклування; не витребував актуальний висновок органу опіки та піклування стосовно визначення місця проживання дітей; не заслухав думку сина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проігнорував численні посилання ОСОБА_2 на вчинення
ОСОБА_1 домашнього насильства; належно не обґрунтував, якими інтересами дітей керувався суд, визначивши місце проживання дітей з матір`ю; суд безпідставно зобов`язав ОСОБА_2 повернути дітей позивачці, яка з такими позовними вимогами до суду не зверталася.
Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема статті 36, 39, 76-48, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-264, 356, 367 ЦПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: необґрунтовано відхилив клопотання про долучення доказів, а саме: висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Козлової А. Г. та Волошиної О. В. від 23 серпня 2023 року № СЕ-19-23/38147-ПС; висновку фахівця, складеного за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного 13 червня 2023 року
Федосовою Л. О. ; висновку, складеного за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного 14 червня 2023 року, кандидатом психологічних наук Вакуліч Т. М. ; не розглянув заяви про забезпечення зазначених доказів; не заслухав думку дітей у судовому засіданні; не перевірив доводів заявника про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства; ухвалив судове рішення без актуального висновку органу опіки та піклування за місцем проживання дітей; позбавив ОСОБА_2 права на надання професійної правничої допомоги, оскільки відмовив у оголошенні перерви у розгляді справи, за клопотанням адвоката Якименка М. М.; суд позбавив ОСОБА_2 доступу до правосуддя, відключивши його від відеоконференції під час розгляду справи.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
22 липня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Жарова-Тітарьова Л. М. надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу, у який вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заявниця додатково зазначила, що після ухвалення Полтавським апеляційним судом постанови від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_2 зник разом з дітьми. Вони не перебувають за жодною із зазначених відповідачем адрес проживання. Державний виконавець, який відкрив виконавче провадження за заявою ОСОБА_1, в частині виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 передати дітей матері, не зміг знайти відповідача з дітьми. Батьки ОСОБА_2 відмовляються повідомити їх місце знаходження.
У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів і 07 червня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про невиконання ОСОБА_2 судового рішення за частиною першою статті 382 КК України.
24 липня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., надійшли пояснення, у яких він просив касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 скасувати, та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, витребувано із Котелевського районного суду Полтавської області матеріали справи № 619/4208/21.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено. Надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У липні 2024 року матеріали справи № 619/4208/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою
статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 11 серпня 2012 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року було розірвано.
У шлюбі у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з довідкою Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" від 23 грудня 2020 року, з урахуванням рішення опікунської ради виконавчого комітету Солоницівської селищної ради від 14 вересня 1999 року № 24, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 є співвласником квартири
АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_4 (свідоцтво про право власності на житло від 16 липня 1999 року).
Згідно з актом депутата Солоницівської селищної ради від 03 серпня 2021 року та довідкою Солоницівської селищної ради від 05 серпня 2021 року ОСОБА_12, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_5, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6, разом з дітьми: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до акта обстеження умов проживання від 04 серпня 2021 року, складеного за заявою ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_6, квартира складається з трьох кімнат, умови проживання задовільні. Квартира забезпечена газо-, електро-, та водопостачанням, оснащена необхідними меблями та побутовою технікою. Для виховання та розвитку дітей створено такі умови: у дітей окремі кімнати, наявні іграшки, одяг, шафа для зберігання речей, ліжка, стіл для навчання, прикроватна тумба, комп`ютер, телевізор.
Згідно з інформацією Солоницівського закладу дошкільної освіти Ясла-садок комбінованого типу "Веселі чоловічки" Солоницівської селищної ради від 05 серпня 2021 року № 82, ОСОБА_13, відвідує групу " Гномик". Дитину приводить та забирає з дитячого садка мати ОСОБА_1, яка бере активну участь у житті дитини. За час перебування дитини у закладі дошкільної освіти батько ОСОБА_2 сином ОСОБА_4 не опікувався.
Оплату за відвідування дитиною закладу дошкільної освіти здійснювала ОСОБА_1 .
Відповідно до адресної довідки від 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .
04 жовтня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 06 жовтня 2021 року, 08 жовтня 2021 року, 18 грудня 2021 року ОСОБА_1 зверталася до відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області (далі - ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУ НП у Харківській області) із заявами про те, що ОСОБА_2 забрав без її дозволу дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про їх місце перебування не повідомляє, діти не відвідують навчальні заклади, та просила встановити місце знаходження дітей.
Згідно з довідкою Солоницівського закладу дошкільної освіти Ясла-садок комбінованого типу "Веселі чоловічки" Солоницівської селищної ради від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_13 відсутній у закладі з невідомих причин.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_12 зареєстрована як фізична особа - підприємець за видом діяльності, надання послуг перукарнями та салонами краси, інших індивідуальних послуг та роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
Згідно з актом депутата Солоницівської селищної ради Івахненко Т. Л. від 08 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації проживає ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Власником житла є мати ОСОБА_2 - ОСОБА_16, у квартирі також проживає ОСОБА_17 .
Відповідно до акта обстеження умов проживання від 08 жовтня 2021 року, складеного начальником Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради Шевченко Н.О., та головними спеціалістами служби у справах дітей
Макаровою Ю. О., Савченком Р. А., за адресою: АДРЕСА_1, комісією встановлено, що у квартирі зареєстровані:
ОСОБА_16 (баба) та ОСОБА_17 (дід), а також проживає
ОСОБА_2 . Кквартира складається з двох житлових кімнат, має житлову площу 50 кв. м, житлові умови задовільні, чисто, охайно, меблі в достатній кількості, одну із кімнат займає лежачий хворий ОСОБА_17, який через хворобу хребта потребує сторонньої допомоги. У квартирі діти не проживають, тому не виявлено в достатній кількості одягу, іграшок. ОСОБА_16 та ОСОБА_2 пояснили, що дитячі речі будуть у квартирі, коли діти проживатимуть у ній. Одночасно в цьому акті зазначено, що допомогу ОСОБА_2 по догляду за дітьми надає мати ОСОБА_16 .
Згідно з довідкою Солоницівського закладу дошкільної освіти Ясла-садок комбінованого типу "Веселі чоловічки" Солоницівської селищної ради від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_21 з 04 жовтня 2021 року до 06 жовтня 2021 року приводив та забирав з дитячого садка батько ОСОБА_2 .
Згідно з довідками Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" від 11 жовтня 2021 року № 100 та від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 працює у товаристві з 01 грудня 2014 року на посаді лаборанта хімічного аналізу експрес-лабораторії енергоблоків №№ НОМЕР_2, 2, 3 хімічного цеху. З 23 листопада 2020 року до 23 листопада 2021 року їй надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шести років.
Згідно з інформацією Комунального закладу "Солоницівський ліцей № 3" Солоницівської селищної ради (далі - КЗ "Солоницівський ліцей № 3") від 11 жовтня 2021 року № 70 ОСОБА_5 навчається у закладі з 01 вересня 2019 року. Мати ОСОБА_1 бере активну участь у шкільному житті дитини, приводить і забирає зі школи, відвідує батьківські збори. Спілкується з вчителем, є членом батьківського комітету класу. 06 жовтня 2021 року після закінчення уроків забирати дитину прийшли батько і мати. Між ними виникла суперечка. Ніхто з батьків не дозволяв іншому забирати дитину. Тато висмикував руку дитини з маминої, а мама не давала татові вивести ОСОБА_3 з класу. Мама викликала поліцію. Після від`їзду поліції тато забрав дитину, не даючи можливості мамі поспілкуватися з сином. Активної участі у житті сина батько ОСОБА_2 не брав, за два роки навчання забирав ОСОБА_3 зі школи декілька разів.
Із вересня 2021 року батько почав відвідувати школу, забирати ОСОБА_3, виявив бажання долучитись до батьківського чату у мобільному додатку "Viber" і почав активно цікавитися шкільним життям сина. Останнім часом ОСОБА_3 часто знервований, з дітьми майже не спілкується, на перерві переважно сидить за партою, намагається усамітнитися, чого раніше не було. 3 боку вчителя має завжди підтримку і тепле ставлення. Про стосунки з батьками не розповідає.
Відповідно до повідомлення цього ж навчального закладу від 16 листопада
2021 року № 99 ОСОБА_22 у період з 07 жовтня 2021 року до 13 жовтня 2021 року та з 08 листопада 2021 року до 16 листопада 2021 року школу не відвідував. ОСОБА_1 регулярно цікавилася, чи відвідує ОСОБА_23 . ОСОБА_2 не повідомляв, з яких причин син не відвідує заняття.
Згідно з витягом з протоколу від 15 грудня 2021 року № 11 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради, на якому розглядалося питання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей з одним із батьків (громадяни ОСОБА_24 ), було встановлено, що діти не охоплені навчанням, батьки, як і раніше, не дійшли згоди, молодший син проживає разом з матір`ю, старший син, який наразі проживає разом із батьком, не відвідує навчальний заклад. Зв`язок з класним керівним підтримує тільки мати.
ОСОБА_2 повідомив, що з часу минулої комісії змін ніяких не відбулося, наразі старший син захворів і саме тому не відвідує навчальний заклад. Батько стверджував, що мати дзвонить дитині раз на п`ять днів.
ОСОБА_1 повідомила, що молодший син з нового року повернеться до дитячого садка, наразі вона з ним займається за програмою дитячого садка, робить домашні завдання. Вона не заперечує щодо спілкування батька з дітьми та запропонувала батьку, щоб діти з понеділка до п`ятниці проживали з нею, оскільки вона займається навчальним процесом, а на вихідні батько може брати дітей до себе та проводити з ними час.
Комісія запропонувала щоб діти проживали з батьками за графіком: з матір`ю - з понеділка до четверга, а з п`ятниці до неділі - з батьком.
Згідно з актом від 20 грудня 2021 року провести обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1, не виявилося можливим, оскільки ніхто не відчинив дверей.
Згідно з наказом КЗ "Солоницівський ліцей № 3" Солоницівської селищної ради від 11 січня 2022 року № 4-у ОСОБА_25, учня 3-Б класу, переведено на дистанційну форму навчання.
13 січня 2022 року ОСОБА_1 як законний представник малолітніх синів, діючи в їх інтересах, уклала декларації про вибір лікаря ( Захарченко О. Є. ), який надає первинну медичну допомогу у Комунальному некомерційному підприємстві Солоницівської селищної ради "Медичний центр "Здоров`я +" Харківської міської ради (далі - КНП Слоницівської селищної ради "Медичний центр "Здоров`я +").
Згідно з висновком Солоницівської селищної ради від 09 лютого 2022 року
№ 02-22/577 щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_25 та ОСОБА_21 з одним із батьків, з документів, які були наданні до Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради та отримані службою у справах дітей під час розгляду цього питання, серед іншого встановлено таке.
Згідно з інформацією КНП Солоницівської селищної ради "Медичний центр "Здоров`я+", малолітні діти сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебувають під наглядом лікаря загальної практики - сімейного лікаря з народження. На прийом до лікаря приходять у супроводі матері ОСОБА_1, яка є довіреною особою дітей, що відображено в деклараціях. Всі призначення та рекомендації сімейного лікаря щодо лікування та нагляду за дітьми матір`ю виконувалися у повному обсязі.
Відповідно до інформації Солоницівського закладу дошкільної освіти ясла-садок комбінованого типу "Веселі чоловічки" Солоницівської селищної ради від 05 серпня 2021 року № 82, ОСОБА_13 відвідував заклад з 03 вересня 2018 року, його приводить та забирає з дитячого садка мати ОСОБА_1 . Вона бере активну участь у житті дитини, за час перебування дитини у цьому закладі батько ОСОБА_2 сином не опікувався.
Відповідно до характеристики учня 3-Б класу КЗ "Солоницівський ліцей № 3" ОСОБА_25, вихованням дитини займаються і батько, і мати. Мати бере активну участь у житті класу, є членом батьківського комітету, регулярно відвідує батьківські збори та реагує на зауваження вчителя. За сином ОСОБА_3 здійснюється належний догляд: він завжди охайний і акуратний. Заняття без поважних причин не пропускає. Батьки зацікавлені у вихованні і розвитку своєї дитини.
Згідно з інформацією КЗ "Солоницівський ліцей № 3" від 11 листопада 2021 року № 96, ОСОБА_3 у період із 07 жовтня 2021 року до 13 жовтня 2021 року та з 08 листопада 2021 року до 11 листопада 2021 року навчальний заклад не відвідував, у дистанційному навчанні з 01 листопада 2021 оку до 05 листопада 2021 року участі не брав.
Пізніше до служби у справах дітей Солоницівської селищної ради надійшло повідомлення від КЗ "Солоницівський ліцей № 3" від 10 січня 2022 року № 5, про те, що учень 3-Б класу КЗ "Солоницівський ліцей №3" ОСОБА_27 не приступив до занять 10 січня 2022 року, дитина не відвідує заклад з 08 жовтня 2021 року. Весь цей час ОСОБА_3 знаходиться з батьком ОСОБА_2 . Місце перебування дитини не відомо. ОСОБА_2 зв`язок із класним керівником не підтримує, пояснень щодо відсутності сина не надає. Згідно з повідомленням від 11 січня 2022 року ОСОБА_3 з 12 січня 2022 року приступив до занять за дистанційною формою навчання на підставі заяви батька ОСОБА_2 .
На ім`я начальника служби у справах дітей Солоницівської селищної ради надійшов лист від Відділу поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області з приводу сварки, яку вчинили батьки в приміщенні К3 "Солоницівський ліцей № 3", що налякало дитину. ОСОБА_3 напружився, занервував, у нього почали труситися руки. Спроби вчителя заспокоїти батьків, щоб вони визначилися між собою, хто з них забере сина додому, були марними, кожен із батьків схопив дитину і почали тягнути кожен до себе. Батьки не звертали уваги на вчителів та працівників поліції, які робили їм зауваження. Вони деякий час продовжували сваритися, а потім ОСОБА_2 забрав сина та попрямував з ним у невідомому напрямку. Стосовного батьків було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Із батьками ОСОБА_25 Службою у справах дітей Солоницівської селищної ради неодноразово проводилися бесіди з приводу вирішення конфлікту між батьками мирним шляхом, які не дали позитивних результатів.
Головним спеціалістом Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради батькам були вручені повідомлення щодо відповідальності батьків за дотримання прав дітей та невиконання своїх обов`язків.
Висновок містить посилання на відомості, встановлені згідно з актами обстеження умов проживання від 04 серпня 2021 року за адресою:
АДРЕСА_6, де мешкає ОСОБА_1, та від 08 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2 .
На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради 15 грудня 2021 року заслухали ОСОБА_2, який повідомив, що з часу минулої комісії змін ніяких не відбулося, наразі старший син захворів і саме тому не відвідує навчальний заклад. Він стверджував, що мати дзвонить дитині раз на 5 днів.
Також заслухали ОСОБА_1, яка повідомила, що молодший син з нового року повертається до дитячого садка, вона з ним наразі займається за програмою дитячого садочка, робить домашні завдання. Вона не заперечує проти спілкування батька з дітьми. Також вона запропонувала батьку дітей, щоб вони з понеділка до п`ятниці проживали разом з нею, оскільки вона займається їх навчальним процесом, а на вихідні він може брати дітей до себе та проводити з ними час.
Батькам дітей було запропоновано до вирішення питання в судовому порядку без згоди іншого з батьків не вчиняти дій, які суперечать інтересам іншого з батьків, що стосується навчання, лікування, виховання дітей. Також, запропоновано щоб діти з понеділка до четверга проживали з разом з матір`ю, а з п`ятниці до неділі - з батьком, на що вони погодились.
До початку засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради 18 січня 2022 року адвокат ОСОБА_2. повідомив про подання зустрічної позовної заяви у справі № 619/4208/21 та надав для ознайомлення протоколи опитування дітей, які просив взяти до уваги, оскільки вони можуть висловити свою думку стосовно спору між батьками щодо визначення місця їх проживання. Також повідомив, що діти добре ставляться до батька, він піклується про них.
ОСОБА_1 офіційно працює, але наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку. Вона зареєстрована як
ФОП, але доходи не підтверджені. ОСОБА_2, має характеристику з місця роботи та довідку про доходи, підстави для передачі дітей матері відсутні. Також адвокат повідомив, що зі слів дітей, мати могла застосувати до дітей фізичну силу, такі ж дії вчиняла її подруга, коли залишалася з ними на прохання матері. Батько діє виключно в інтересах дітей.
ОСОБА_1 на засіданні комісії повідомила, що 28 грудня 2021 року ОСОБА_2 надав їй можливість у телефонній розмові привітати сина ОСОБА_3 з днем народження . З того часу вона з дітьми не спілкувалася. Місце перебування дітей їй невідоме після того, як батько забрав меншого сина під час занять в дитячому центрі " Карусель", без її відома та згоди. Вона отримує дохід щомісячно в сумі 10 000,00 - 12 000,00 грн, надала податкову декларацію платника єдиного податку ФОП.
За інформацією старшого інспектора служби ювенальної превенції Харківського РУП № 3 Харківського РУНП № 3 ГУ НП у Харківській області, ОСОБА_2 забрав меншого сина під час занять в дитячому центрі " Карусель" без відома та згоди матері дитини. Також було вчинено сварку і бійку, що несприятливо вплинуло на психоемоційний стан дитини.
На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради 09 лютого 2022 року розглянуто питання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_25 та ОСОБА_21 з одним із батьків.
ОСОБА_2 повідомив, що діти проживають з ним за адресою: АДРЕСА_1, але згідно з інформацією, що надійшла до служби у справах дітей, ймовірним місцем проживання дітей є:
АДРЕСА_8 . За цією адресою здійснювалися виїзди разом з працівником ювенальної превенції, факт проживання дітей за цією адресою не підтвердився.
На телефонні дзвінки ОСОБА_2 на цей час не відповідає, з тих підстав, що на всі питання уповноважений давати відповідь його адвокат. Він повідомив, що діти знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер телефону змінив. Протягом місяця працівникам Служби у справах дітей здійснювалися періодичні виходи за зазначеною адресою у різний час доби, але жодного разу двері не відчинили, встановити фактичне місце проживання дітей не вдалося. Було опитано сусідів, які нічого не повідомили з цього приводу.
За таких обставин, з метою захисту інтересів малолітніх дітей, орган опіки та піклування вважав доцільним визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_25 та ОСОБА_21 з матір`ю ОСОБА_1 .
Відповідно до договору найму житлового приміщення від 11 серпня 2022 року, ОСОБА_2 орендував квартиру, що складається з двох житлових кімнат, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
За цією адресою також проживають батьки ОСОБА_2 .
Згідно з довідками від 13 серпня 2022 року № 1619/751209422,
№ 1619-7501209421, № 1619-7501209420 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно, взято на облік як внутрішньо переміщених осіб. Фактичне місце проживання/перебування - АДРЕСА_2 .
За заявою ОСОБА_2 від 22 серпня 2022 року сина сторін ОСОБА_3 зараховано до 4-А класу Комунального закладу "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" (далі - КЗ "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області").