ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
30 липня 2024 року
м. Київ
справа № 752/3410/20-ц
провадження № 61-3145св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, Поліщук Роман Миколайович, який є правонаступником ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_5,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1, Поліщука Романа Миколайовича, який є правонаступником ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - ПрАТ "АК "Укртранс"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т. В., про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ "АК "Укртранс" та ОСОБА_4 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000594480000.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000539580000.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, ПрАТ "АК "Укртранс" та ОСОБА_5 як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскаржили його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Поліщук Р. М. про залучення у справі правонаступника позивача задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - Поліщука Р. М .
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ПрАТ "АК "Укртранс", ОСОБА_5 залишені без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року заяву адвоката Поліщука Р. М., який діє в інтересах ОСОБА_1, про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. Стягнуто з ПрАТ "АК "Укртранс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
У березні 2023 року ОСОБА_5 в особі представника- адвоката Неведомського В. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, у якій заявник просить суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У березні 2023 рокуОСОБА_4 в особі представника - адвоката Боримської І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, у якій заявник просить суд скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постанову суду апеляційної інстанції, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
У травні 2023 року ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Боримської І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у якій заявник просить суд скасувати оскаржену додаткову постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2023року касаційні скарги ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник - адвокат Неведомський В. О., ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник - адвокат Боримська І. О., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року та касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник - адвокат Боримська І. О., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишено без змін.
04 червня 2024 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі.
Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції при ухваленні у справі судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
05 червня 2024 року матеріали цивільної справи № 752/3410/20-ц було витребувано із суду першої інстанції.
11 червня 2024 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_5 - адвоката Неведомського В. О. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі, в яких представник ОСОБА_5 - адвокат Неведомський В. О. просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі.
03 липня 2024 року матеріали цивільної справи № 752/3410/20-ц надійшли на адресу Верховного Суду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали цивільної справи № 752/3410/20-ц передані судді-доповідачеві 23 липня 2024 року.
Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У підпункті "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідності до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону № 5076-VI, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.