ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 752/9168/20
провадження № 61-4763св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Олійника В. І., Сушко Л. П.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Гарант Капітал"), про поділ спільного майна подружжя.
2. Позовна заява мотивована тим, що з17 грудня 2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . У шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина.
3. Вказувала, що шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинено, спільне господарство не ведеться, вони проживають окремо.
4. Зазначала, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ними було придбано:
- 24 грудня 2014 року автомобіль марки КІА Ceeʼd, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, орієнтовною вартістю 160 000 грн;
- 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах сім`ї було укладено з АТ АКБ "Аркада" договір № 80256 про участь у фонді фінансування будівництва, на підставі якого набуто майнові права на 3-х кімнатну квартиру в ЖК "Еврика" за адресою: АДРЕСА_1 .
5. 28 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та АТ АКБ "Аркада" укладено договір № 80256 про уступку майнових прав, за умовами якого банк уступив ОСОБА_2 майнові права на об`єкт будівництва: 3-х кімнатна квартира площею 81,85 кв. м в житловому будинку по АДРЕСА_1, складова частина об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, номер об`єкта інвестування 140, поверх 20, вартістю 1 013 925,00 грн, які того ж дня були сплачені ОСОБА_2 за рахунок спільних коштів подружжя.
6. Вважала, що оскільки вказане майно придбано разом з ОСОБА_2 в період шлюбу, останнє належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому вона має намір здійснити поділ вищезазначеного.
7. Враховуючи наведене просила суд:
- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки КІА Ceeʼd, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу, вартість 1/2 частки транспортного засобу марки КІА Ceeʼd, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 80 000 грн;
- визнати за нею право власності на 1/2 майнових прав за договором № 80256 про участь у фонді фінансування будівництва від 26 квітня 2017 року на об`єкт будівництва: 3-х кімнатна квартира площею 81,85 кв. м в житловому будинку на АДРЕСА_1, складова частина об`єкта будівництва житлового будинку № 15 в Голосіївському районі, номер об`єкта інвестування 140, поверх 20.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
8. Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року позов задоволено.
9. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки КІА Ceeʼd, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
10. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в розмірі 80 000 грн.
11. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майнових прав за договором від 26 квітня 2017 року № 80256 про участь у фонді фінансування будівництва на об`єкт будівництва - трьох кімнатну квартиру, площею 81,85 кв. м, в житловому будинку на АДРЕСА_1, складова частина об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .
12. Вирішено питання щодо судових витрат.
13. Враховуючи те, що спірне майно є спільний майном подружжя, тому суд дійшов висновку про можливість поділи вказане майно за запропонованим позивачем варіантом, який відповідає нормам СК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, здійснено розподіл судових витрат.
15. Враховуючи те, що місцевий суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні обов`язкові підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
16. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено всіх обставин справи, оскільки задовольняючи позовні вимоги, суд не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів, що позивачка не надала доказів того, що вона не надавала згоди на відчуження спірного майна під час перебування у шлюбі, а відповідач не надав доказів, що така згода позивачки була. Апеляційний суд, врахувавши наведене, дійшов висновку, що вказані вимоги не захищають інтересів позивачки, проте остання не позбавлена права звернутись до суду із позовом про стягнення компенсації 1/2 частини відчуженого майна подружжя при наявності доказів того, що кошти отримані від продажу майна не були використані в інтересах сім`ї.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення компенсації вартості 1/2 спірного автомобіля та залишити в силі рішення місцевого суду в указаній частині.
21. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що хоча на час відчуження відповідачем спірного автомобіля сторони перебували у шлюбі, але спільного господарства не вели, тому відповідач здійснив продаж автомобіля проти волі іншого з подружжя, а отримані грошові кошти було використано ним не в інтересах сім`ї, і не на її потреби.
23. Таким чином, ОСОБА_1 має право на отримання від ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
24. У травні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, у якому вказано, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норма матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. Сторони з 17 грудня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області здійснено відповідний запис № 718 (а. с. 26).
26. В період шлюбу, а саме 24 грудня 2014 року сторонами придбано автомобіль марки КІА Ceeʼd, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 (а. с. 36-37).
27. 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 було укладено з АТ АКБ "Аркада" договір № 80256 про участь у фонді фінансування будівництва, на підставі якого набуто майнові права на 3-х кімнатну квартиру в ЖК "Еврика" за адресою: АДРЕСА_1 .
28. 28 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та АТ АКБ "Аркада" укладено договір № 80256 про уступку майнових прав, за умовами якого банк уступив ОСОБА_2 майнові права на об`єкт будівництва: 3-х кімнатна квартира площею 81,85 кв. м в житловому будинку на АДРЕСА_1, складова частина об`єкта будівництва житлового будинку № НОМЕР_3 в Голосіївському районі, номер об`єкта інвестування 140, поверх 20, вартістю 1 013 925 грн, які того ж дня були сплачені. Об`єкт будівництва за зазначеними договорами в експлуатацію не прийнятий (а. с. 128-150).
29. 22 серпня 2020 року ОСОБА_2 відчужив спірний автомобіль на користь ОСОБА_5 за 140 224,26 грн. (а. с. 214-215).
30. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року у справі № 752/9169/20 шлюб між сторонами розірвано.
Позиція Верховного Суду
31. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
32. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
33. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
34. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.