Постанова
Іменем України
29 липня 2024 року
м. Київ
справа № 824/224/21
провадження № 61-7109ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
при секретарі судового засідання - Подолянові Ю. А.,
учасники справи (сторони арбітражного спору):
боржник (відповідач у арбітражному спорі) - державне підприємство"Сервіс",
стягувач (позивач у арбітражному спорі) - Fishing Company S.A. (Британські Віргінські Острови),
за участю представників:
державного підприємства "Сервіс" - Сажієнко І. О., Завадко С. В.,
Fishing Company S.A. (Британські Віргінські Острови)- не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за апеляційною скаргою державного підприємства "Сервіс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року (повний текст складено 07 травня 2024 року) постановлену у складі судді: Кулікової С. В. у справі за заявою державного підприємства "Сервіс" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за заявою Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S. A.) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 28 вересня 2018 року в справі № 76/2018 за позовом Fishing Company S.A. (Британські Віргінські Острови) до державного підприємства "Сервіс" (Україна) про стягнення 220 000 дол. США заборгованості та відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 3 463 євро і витрат по сплаті арбітражного збору та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 за позовом Fishing Company S. A. (Британські Віргінські Острови) до державного підприємства "Сервіс" (Україна) про стягнення 41 916 дол. США заборгованості та про відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,
Історія справи
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2023 року ДП "Сервіс" звернулося з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Заява мотивована тим, що станом на дату написання заяви, на виконання рішень судів та виконавчих документів, ДП "Сервіс" перерахувало на користь Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.) фактично 102 708.35 дол. США. При цьому, після проведення взаємозаліку ДП "Сервіс" змушено 21 листопада 2023 року сплатити 16 089 дол. США відповідно до повідомлення-вимоги від 21 листопада 2023 року компанії Фішинг Компані Ес.Ей щодо здійснення оплати та, у разі відсутності оплати остання звернеться до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішень судів.
З огляду на викладене ДП "Сервіс" мало перед Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.) не виконані грошові зобов`язання на суму 172 295,17 дол. США, разом з тим, вказані зобов`язання були припинені у зв`язку з проведенням взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, і відповідно, станом на дату написання даної заяви, виконавчі документи не можуть вважатись такими, що підлягають виконанню, через власне припинення існування зобов`язання по оплаті.
Так, Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.) має не виконані грошові зобов`язання перед ДП "Сервіс" згідно обставин, що були викладені у претензіях з вих. № 116/2023 від 02 травня 2023 року (отримана керівником особисто 07 червня 2023 року) та вимозі з вих. № 225/223 від 12 жовтня 2023 року направлена по е-мейлу та поштою 01 листопада 2023 року, зокрема на загальну суму 243 305 дол. США, яка складається:
134 000 дол. США - витрати підприємства, понесені для відновлення морехідного стану судна "Таманський" до рівня стану судна 2018 року;
13 546,67 дол. США - вартість дизельного палива;
6 431,48 дол. США - вартість судового мастила;
76 500 дол. США - недонарахованої фрахтової ставки за 510 днів знаходження судна у фрахті ТОВ "Нафто-газовий центр безпеки та навчання", що обумовлено його незадовільним технічним станом та відсутністю класу судна;
11 604 дол. США, сплачених за вимушений відстій судна, що обумовлювалося відсутністю класу, неморехідним станом, та відсутністю технічної можливості разового переходу судна у визначене підприємством місце;
1 233 дол. США сплачених за видачу нових замість втрачених документів (свідоцтв) при виключенні суббербоут-фрахтувальника Компанії Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.) з Державного суднового реєстру відповідно до статті 27 Кодексу торговельного мореплавства України, статті 36 Закону України "Про внутрішній водний транспорт" та Порядку реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України бербоутних фрахтувальників.
ДП "Сервіс" повідомило Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.) про проведення взаємозаліку (зарахування) зустрічних однорідних вимог на загальну суму 172 285,17 дол. США, шляхом направлення відповідної заяви від 09 листопада 2023 року вих. № 245/2023 на електронну пошту та міжнародною авіапоштою.
ДП "Сервіс" просило:
визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, що видані по справі № 824/224/21 на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2018 року в справі № 76/2018 щодо стягнення з ДП "Сервіс" на користь Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.) заборгованості в розмірі 220 000 дол. США, 7 680,72 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 014,25 дол. США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694,97 дол. США, а також на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 щодо зобов`язання з ДП "Сервіс" в частині сплати Компанії Fishing Company S.A. 29 309,55 дол. США.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року в задоволенні заяви ДП "Сервіс" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилався на матеріально-правові підстави, зокрема вважав, що обов`язок ДП "Сервіс" перед Компанією Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок погашення заборгованості шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог з Компанією Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.);
вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стосуються виконавчих листів про стягнення з ДП "Сервіс" на користь Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) у розмірі 229 694,97 дол. США та 29 209,55 дол. США. Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа);
із змісту заяви від 09 листопада 2023 року № 245/2023 про проведення взаємозаліку (зарахування) зустрічних однорідних вимог, надісланої ДП "Сервіс" на адресу Компанії Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.), вбачається, що ДП "Сервіс" повідомляє Компанію Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) про проведення взаємозаліку (зарахування) зустрічних однорідних вимог на загальну суму 172 285,17 дол. США, посилаючись на взаємну заборгованість сторін. Констатувало, що в результаті проведення заліку за цією заявою всі зобов`язання ДП "Сервіс" за рішеннями МКАС при ТПП України у справі № 179/2019 і в справі №76/2018 припинені заліком, а заборгованість Компанії Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) перед ДП "Сервіс" становить 71 019,83 дол. США;
відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав. Ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань;
матеріали справи не містять безспірних доказів припинення зобов`язань ДП "Сервіс" перед Компанією Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) за рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справах у справі № 179/2019 і в справі №76/2018, шляхом взаємозаліку однорідних вимог, як вважає заявник;
фактично встановлення розміру заборгованості можливе за результатом аналізу умов контракту. Спір, що виник між сторонами, підлягає вирішенню у спеціальному порядку, а тому обставини, які є предметом судового розгляду, не можуть бути покладені в основу висновку про відсутність обов`язку боржника. Апеляційний суд, як суд першої інстанції у цій справі, не наділений повноваженнями з`ясовувати питання наявності чи відсутності інших невиконаних між сторонами зобов`язань за контрактом під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;
положеннями частини другої статті 432 ЦПК України передбачено право боржника звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тільки за наявності підтвердженого факту відсутності обов`язку боржника. З урахуванням викладеного, суд констатував, що заявник не надав до суду належних та допустимих доказів припинення обов`язку боржника ДП "Сервіс" або добровільного виконання обов`язку за виконавчими листами від 04 липня 2022 року № 824/224/21, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Аргументи учасників справи
14 травня 2024 року ДП "Сервіс" через підсистему Електронний суд подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, в якій просило:
- скасувати оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі № 824/224/21 повністю;
прийняти нове рішення про задоволення поданої заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
вчинивши односторонню угоду про зарахування, яка була оформлена відповідною заявою згідно статті 601 ЦК України, ДП "Сервіс" вчинив правочин, який станом на дату написання скарги не визнаний недійсним, більше того, відсутній будь-який спір в суді щодо її дійсності, і відповідно він є чинним та обов`язковим для сторін, поки інше не буде доведено в законний спосіб;
ДП "Сервіс" в повному обсязі були дотримані умови статті 601 ЦК України, для проведення взаємозаліку і для цього були наявні всі передбачені законом підстави. ДП "Сервіс" перерахувало на користь Фішинг Компані Ес.Ей фактично 102 708,35 дол. США (до дати проведення зарахування, сума оплати була 86 619,35 дол. США). ДП "Сервіс" мало перед Фішинг Компані Ес. Ей не виконані грошові зобов`язання на суму 172 285,17 дол. США, разом з тим, як було зазначено, вказані зобов`язання були припинені у зв`язку з проведенням взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, і відповідно, станом на дату написання даної заяви, виконавчі документи не можуть вважатись такими, що підлягають виконанню, через власне припинення існування зобов`язання по оплаті;
ДП "Сервіс" повідомило Фішинг Компані Ес. Ей про проведення взаємозаліку (зарахування) зустрічних однорідних вимог на загальну суму 172 285,17 дол. США, шляхом направлення відповідної заяви. За результатами такого зарахування зобов`язання ДП "СЕРВІС" перед Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.), згідно вказаних рішень суду на загальну суму 258 904,52 дол. США (172 285,17 дол. США сума зарахування та 86 619,35 дол. США фактично сплачені кошти) вважаються погашеними;
проведена угода ДП "Сервіс" є обов`язкова для сторін і чинна в силу прямої норми закону статті 601 ЦК України, і якщо інша сторона - Фішинг Компані Ес.Ей. не погоджується з проведенням такого зарахування, то вона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною з урахуванням частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, чого зроблено не було. Посилання суду на той факт, що заборгованість має бути безспірною, не передбачена жодною нормою закону. Все що передбачено, це те, що зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав. Всі вказані вимоги були дотримані ДП "Сервіс" в повному обсязі;
оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду не може вважатись законною, так, як прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме статті 601 ЦК України та статті 203 ГК України та практики Верховного Суду (постанова Верховного суду від 02 квітня 2019 року в справі № 918/539/18, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 квітня 2024 року у справі № 922/3850/23, постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року в справі № 826/17678/15);
спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку;
потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування, оскільки, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання, для цього (припинення зобов`язання) необхідна наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін. Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.
У липні 2024 року ДП "Сервіс" подало додаткові письмові пояснення. Додаткові письмові пояснення мотивовані тим, що факт направлення заяви про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) породжує виникнення прав та обов`язків за таким зарахуванням та має юридичну силу.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/224/21.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2024 року на 15:30 год. з повідомленням учасників справи.
Протокольною ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року в задоволенні письмового клопотання державного підприємства "Сервіс" про долучення до матеріалів справи копії Договору про добровільне виконання рішення судів та реструктуризацію заборгованості від 14 грудня 2022 року, Додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2023 року, які містять визначення способу електронної комунікації між сторонами, відмовлено.
Протокольною ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року в задоволенні усного клопотання державного підприємства "Сервіс" про долучення до матеріалів справи копії Договору про добровільне виконання рішення судів та реструктуризацію заборгованості від 14 грудня 2022 року, Додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2023 року, які містять визначення способу електронної комунікації між сторонами, відмовлено.
Щодо клопотань
В апеляційній скарзі ДП "СЕРВІС" міститься заява про заборону приймати виконавчі листи до виконання та зупинення здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів до моменту розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення по ній.
Заява мотивована тим, що згідно статті 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання, і ДП "Сервіс" вважає за необхідне просити суд прийняти рішення про заборону приймати виконавчий документ до виконання, оскільки примусове виконання рішення суду нанесе ще більшу шкоду Заявнику, а тимчасове зупинення забезпечить захист балансу прав та інтересів всіх Сторін. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115553921) заборонено будь-яким державним та приватним виконавцям в тому числі органам Державної виконавчої служби України приймати виконавчі листи Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року видані на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року в справі № 824/224/21, боржником за якими є ДП "Сервіс". ДП "Сервіс" вважає, що є всі підстави ставити питання про зупинення здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів від 04 липня 2023 року виданих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року в справі № 824/224/21, які є предметом розгляду справи в рамках поданої заяви про визнання їх такими, що не підлягають виконанню.
До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина третя статті 432 ЦПК України
Тлумачення вказаної норми свідчить, що заяву про зупинення виконання за виконавчим документом чи/та заборону приймати виконавчий документ до виконання у справі розглядає суд, який видав виконавчий документ. Процесуальний закон не передбачає зупинення виконання за виконавчим документом, який виданий судом першої інстанції, чи/або постановлення ухвали про заборону приймати виконавчий документ до виконання, іншим судом, зокрема, апеляційною чи касаційною інстанцією (див. подібний висновок в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року в справі № 803/536/16 (адміністративне провадження № К/9901/2807/17), в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 19 квітня 2023 року в справі № 24/2021 (провадження № 61-12964ав22), в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 09 серпня 2023 року в справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23)).
Тому в задоволенні заяви належить відмовити.
Короткий зміст аргументів сторін
У судовому засіданні представники ДП "Сервіс" підтримали вимоги апеляційної скарги та пояснили, що зарахування зустрічних однорідних вимог зумовило наслідки, оскільки відбулося його сприйняття внаслідок направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Фактичні обставини справи
Суд першої інстанції встановив, що 28 вересня 2018 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Луця В. В. розглянуто справу № 76/2018 за позовом Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) до ДП "Сервіс" про стягнення заборгованості, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору й витрат на адвокатські послуги та винесено арбітражне рішення, яким стягнуто з ДП "Сервіс" на користь Fishing Company S.A. 220 000 дол. США заборгованості, 7 680,72 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 014,25 дол. США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694,97 дол. США. Рішення набрало чинності з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.
26 березня 2020 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Луця В. В. розглянуто ще одну справу № 179/2019 між зазначеними сторонами про стягнення заборгованості та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, яким: зобов`язано ДП "Сервіс" сплатити Fishing Company S.A. 29 209,55 дол. США рівними частинами по 2 434 дол. США 13 центів протягом 12 місяців, до 10 числа кожного місяця, починаючи з березня 2020 року; зобов`язано ДП "Сервіс" вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства України щодо укладення з Fishing Company S.A. договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 358,7 кв. м, що предметом договору оренди нерухомого майна № 8375 від 7 березня 2019 року, на тих самих умовах та на той самий строк. В іншій частині провадження у справі припинено.
Ухвалою Київського апеляційного 22 листопада 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101497948):
заяву Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) в особі адвоката Волкова Всеволода Миколайовича про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 28 вересня 2018 року по справі № 76/2018 та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 задоволено;