ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року
м. Київ
справа № 160/8936/21
адміністративне провадження № К/990/21627/22
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 160/8936/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року (суд у складі головуючого судді Юхно І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Прокопчук Т.С., Кругового О.О.) у справі № 160/8936/21
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд:
- визнати бездіяльність відповідача, щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 року згідно пунктів 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, протиправною;
- зобов`язати відповідача здійснити розгляд заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 року згідно пунктів 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5.
На обґрунтування позовних вимог вказує, що бездіяльність відповідача суперечать приписам пунктів 46-56 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, оскільки з аналізу норм вказаних Правил вбачається, що у разі наявності вищенаведених підстав визначених Правилами розгляду справ відповідач залишає заяву без розгляду та повертає її заявнику, а у разі відповідності заяви вимогам Правил - приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду. Натомість відповідачем вказано, що він не вбачає підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо нездійснення розгляду заяви ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" від 08 квітня 2021 року вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2016 року №10-р/к відповідно до вимог пунктів 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5.
Зобов`язано Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути заяву ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" від 08 квітня 2021 року вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2016 року №10-р/к відповідно до вимог пунктів 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5.
Стягнуто на користь ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" за рахунок бюджетних асигнувань з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що подана ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" заява про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 року, не була розглянута у відповідності до вимог Правил, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, що є вчиненням з боку відповідача протиправної бездіяльності відносно позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року по справі № 160/8936/21. Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Як підставу касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме: від 24 квітня 2019 року по справі №820/2953/18, від 03 липня 2019 року по справі №922/3506/18, від 02 липня 2019 року по справі №910/23000/17, від 13 листопада 2019 року по справі №640/2475/19, від 18 березня 2020 року по справі №160/2364/19 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 грудня 2019 року по справі №640/5008/19.
Також, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, де подібними (тотожними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимогі встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій розглянули справу з порушенням вимог статті 19 КАС України щодо правильного визначення юрисдикції даної справи, оскільки ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Скаржник наголошує, що до юрисдикції господарських судів віднесено не тільки справи, предметом яких є оскарження рішень Комітету, а також інші справи, які виникають з правовідносин, що регулюються законодавством про захист економічної конкуренції.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів ОСОБА_1, Стеценка С.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 160/8936/21.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року № 775/0/78-24, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1, яка входить до складу постійної колегії суддів, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не надав.
5. Верховний суд ухвалою від 29 липня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 30 липня 2024 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
05 липня 2016 року Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15, яким визнано неправомірними дії ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" в частині проведення аукціону з продажу необробленої деревини з порушенням приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції".
ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано заяву №8/1 від 08 квітня 2021 року про перегляд даного рішення.
Листом №54-02/1481 від 19 квітня 2021 року відповідач повідомив позивача про відсутність передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для перегляду даного рішення.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача в частині нездійснення ним розгляду заяви про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 року у відповідності до приписів пунктів 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
7. Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Такий висновок мотивований тим, що предметом спору у даній справі є дотримання Південно - східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, як суб`єктом владних повноважень, законодавчо встановлених процедурних вимог щодо розгляду заяви ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів", відносно перегляду рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.