ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30 липня 2024 року
справа № 460/12527/23
адміністративне провадження № К/990/23288/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року (колегія у складі суддів: Кузьмич С. М., Гудим Л. Я., Качмар В. Я.)
у справі №460/12527/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі) в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 лютого 2023 року:
- №8321700240522, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 18484,80 гривень (з них: 14787,84 гривень - основний платіж та 3696,96 гривень - штрафні (фінансові) санкції);
- №8351700240522, згідно з яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 340,00 гривень;
- №8311700240522, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 221817,60 гривень (в т.ч. 177454,08 гривень - основний платіж та 44363,52 гривень штрафні (фінансові) санкції);
- №8341700240522, згідно з яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" на суму 173517,19 гривень (в т.ч. 138813,75 гривень - основний платіж та 34703,44 гривень - штрафні (фінансові) санкції).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 02 лютого 2023 року №8321700240522, №8351700240522, №8311700240522, №8341700240522.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням 31 січня 2024 року Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 9150,82 гривні.
18 березня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто заявнику.
27 березня 2024 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі №460/12527/23. До зазначеної апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №280 від 26 березня 2024 року, якою підтверджено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №460/12527/23 у розмірі 6212.40 гривень.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2024 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, надано строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Відповідач на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повторне звернення з апеляційною скаргою до суду з пропуском строку встановленого законом у зв`язку з відсутністю фінансування є вагомою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Рівненського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі №460/12527/23, відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 травня 2024 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на це судове рішення, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 04 липня 2024 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 460/12527/23 витребував з Рівненського окружного адміністративного суду та з Восьмого апеляційного адміністративного суду.
09 липня 2024 року справа № 460/12527/23 надійшла на адресу Верховного Суду.
22 липня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від позивача у справі, у якому ОСОБА_1 просить Суд залишити ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
При цьому позивач наголошує на тому, що податковим органом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі №460/12527/23, і як наслідок не було вжито заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
ОСОБА_1 зауважила, що скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікань.
В даному ж випадку, на думку позивача, враховуючи підстави, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги та оцінюючи характер процесуальної поведінки скаржника, який діяв недобросовісно щодо виконання свого обов`язку зі сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, можна зробити висновок про те, що така поведінка відповідача свідчить про не вжиття ним заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги, і як наслідок, відповідач не міг мати виправдані очікування, що його апеляційна скарг буде прийнята до розгляду.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.