ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року
м. Київ
справа № 640/6693/19
адміністративне провадження № К/990/19734/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 (суддя Погрібніченко І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 (судді: Горяйнов А.М., Файдюк В.В., Чаку Є.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича, за участю третіх осіб - Ради адвокатів міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Недержавної комерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Міністерства юстиції України, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії, -
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна О.В., в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що була вчинена 02.04.2019 державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" - Прошкіним О.В. щодо юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ - 38517528), що полягала у зміні відомостей щодо керівника Ради адвокатів міста Києва (на ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3 - підписант);
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що була вчинена 02 квітня 2019 року державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" - Прошкіним Олександром Васильовичем щодо юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ - 38517528), що полягала у зміні місцезнаходження юридичної особи (на 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, будинок 30);
- зобов`язати державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" - Прошкіна Олександра Васильовича або іншого суб`єкта державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відновити відомості щодо Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ -38517528) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містилися там до вчинення державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" - Прошкіним Олександром Васильовичем, протиправних реєстраційних дій, а саме, відновити наступну інформацію:
Місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 2 поверх, кабінет №209;
Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи- підприємця: ОСОБА_1 (представляє засновника перед суб`єктами державної реєстрації при проведенні державної реєстрації змін до відомостей за дорученням голови Національної асоціації адвокатів України) - керівник.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2019 № 1005199058, сформованим станом на 02.04.2019, у розділі "Дані про реєстраційні дії" зазначено, що 22.10.2016 Державним реєстратором Прошкіним О.В. проведено реєстраційні дії по зміні керівника Ради адвокатів міста Києва та зміни адреси місцезнаходження Ради адвокатів міста Києва.
Згідно з листом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.05.2019 № 104-45(з)-1763 відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 38517528) 02.04.2019 державним реєстратором Прошкіним О.В. проведені наступні реєстраційні дії:
1) архівна дія "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" (дата 22.10.2016) № 10741070033044323 на підставі поданих ОСОБА_2 документів: реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; квитанції;
2) "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" № 10741070031044323 на підставі поданих ОСОБА_2 документів: реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; квитанції;
3) "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" № 10749980032044323, заявник - державний реєстратор, подані документи - заява.
Також зазначеним листом повідомлено, що електронні копії документів, які надавались для проведення вказаних реєстраційних дій, відсутні.
Не погоджуючись із діями державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна О.В., позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач здійснив реєстраційні дії з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме: не отримував жодних реєстраційних документів від будь - якого заявника для вчинення реєстраційних дій; не перевірив вимоги Положення про Раду адвокатів міста Києва та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; не отримав доручення Голови Національної асоціації адвокатів України на ім`я керівника Ради адвокатів міста Києва для вчинення реєстраційних дій; не отримав рішення засновника про внесення змін до пункту 4.1.2 Положення про Раду адвокатів міста Києва щодо місцезнаходження Ради адвокатів міста Києва; не отримав протоколу Конференції адвокатів міста Києва про зміну керівника (Голови) Ради адвокатів міста Києва.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.08.2021 у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що спірні реєстраційні дії, якими Державним реєстратором Прошкіним О.В. внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в частині зміни керівника юридичної особи, підписанта та її місцезнаходження (реєстраційний запис №10741070033044323), втратили свою чинність станом на час ухвалення рішення у даній справі, та не впливають на права та обов`язки позивача у спірних правовідносинах. Суд не вбачав порушеного права позивача.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ради адвокатів міста Києва задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 скасовано.
Провадження у справі закрито.
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач неправильно визначив суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення цього спору.
Також суд апеляційної інстанції покликався на те, що позивач хоч і вказує на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", проте адміністративний позов спрямований не на забезпечення дотримання публічно-правового порядку проведення державної реєстрації, а на захист права позивача на участь в управлінні Радою адвокатів міста Києва.
Покликаючись на те, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені за зверненням ОСОБА_2, а не позивача у справі, на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 06.03.2019 у справі №825/1475/16, від 06.11.2019 у справі №826/16500/17, від 18.05.2022 у справі №802/564/17-а, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції Господарського суду міста Києва.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміст заявлених у цій справі позовних вимог та доводи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, свідчать про наявність між ними спору, що виник стосовно діяльності та управління юридичною особою - Радою адвокатів міста Києва.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Покликається на те, що у цій справі відсутній спір про право щодо діяльності та управління Радою адвокатів міста Києва. На думку скаржника, дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який в межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.
Також позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №820/2675/17, від 04.04.2018 у справі №817/567/16, від 04.04.2018 у справі №826/9928/15, від 10.04.2018 у справі №808/8972/15.
Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Треті особи Міністерство юстиції України та ОСОБА_2 у відзивах на касаційну скаргу позивача просили у її задоволенні відмовити та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_3, Недержавна комерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримали копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами, однак не скористались правом подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідачу копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами направлялась на адресу, зазначену в касаційній скарзі (вул. Електриків, буд. 16-Г, м.Київ, 04071), та згідно довідки відділення поштового зв`язку поштове відправлення повернуто з причин відсутності адресата за вказаною адресою.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.