ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 148/1893/22
провадження № 51-795 км24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 8 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Рух провадження, короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ухвалою від 11 вересня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На це рішення слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційні скарги, заявляючи кожного разу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Вінницький апеляційний суд ухвалами від 23 січня та 1 березня 2024 року відмовив ОСОБА_5 у задоволені клопотань і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув скарги авторові.
Надалі ОСОБА_5 4 березня 2024 року знову подав до апеляційного суду скаргу на згадане рішення слідчого судді та вкотре звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 8 березня 2024 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено і на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто ОСОБА_5 його скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_5, заперечуючи законність ухвали від 8 березня 2024 року, просить її скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів ОСОБА_5 зводиться до того, що вказаний суд не додержав положень статей 8, 9, 24, 111, 135, 306 КПК, оскільки належним чином не повідомив скаржника про дату та час засідання, а заявлене клопотання про поновлення процесуального строку розглянув без його участі, яка була обов`язковою.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції ОСОБА_5 підтримав свою скаргу прокурор заперечив обґрунтованість вимог скаржника, просив відхилити їх і залишити без зміни ухвалу апеляційного суду.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За положеннями частин 2, 3 ст. 395 вказаного Кодексу апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо її постановлено без виклику особи, то строк оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частина 3 ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є її подача після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.