ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 148/1893/22
провадження № 51-795 км24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
скаржника ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 1 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Рух провадження, короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ухвалою від 11 вересня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На таке рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, заявивши також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Вінницький апеляційний суд 23 січня 2024 року відмовив ОСОБА_5 у задоволенні згаданого клопотання та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув скаргу авторові.
Надалі 29 лютого 2024 року ОСОБА_5 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 1 березня 2024 року відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого рішення слідчого судді від 11 вересня 2023 року і, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув ОСОБА_5 подану скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвали суду апеляційної інстанції від 1 березня 2023 року і призначення нового розгляду в цьому суді. На обґрунтування своєї вимоги скаржник наводить доводи, суть яких зводиться до того, що вказаний суд усупереч засадам верховенства права та законності завчасно, як це передбачено ст. 135 КПК, не повідомив йому про розгляд провадження, не забезпечив його участі в засіданні, яка була обов`язковою.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції ОСОБА_5 підтримав свою скаргу, прокурор заперечив обґрунтованість заявлених вимог і просив залишити їх без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За положеннями частин 2, 3 ст. 395 вказаного Кодексу апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо її постановлено без виклику особи, то строк оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частина 3 ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є її подача після закінчення строку апеляційного оскарження за умови, якщо особа, котра її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.