ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня2024 року
м. Київ
справа № 755/18905/23
провадження № 61-3151св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження -Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Чубенком Микитою Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року у складі судді Катющенко В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (далі - ТОВ "ФК "Інвест Хаус"), в якій просив: визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити його; витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчену копію постанови від 21 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 серпня 2019 року; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вилучити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, зняти арешт (номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26939519) рухомого майна, дата реєстрації: 27 серпня 2019 року 13:02:28, зареєстрований ОСОБА_2, обтяжувач: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Судові рішення мотивовано тим, що заявник пропустив строк на звернення до суду зі скаргою та належно не обґрунтував поважності пропуску такого строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до залишення скарги без розгляду.
Вважає помилковим висновок районного суду про відсутність підстав для поновлення строків для звернення до суду зі скаргою. Звертає увагу на те, що факт обізнаності про виконавче провадження не свідчить про отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вказує, що про порушення своїх прав він дізнався лише 03 листопада 2023 року та з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, отримання доступу до інших матеріалів виконавчого провадження його представником у цей же день на електронну адресу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) було направлено відповідний адвокатський запит, відповідь на який отримано не було.
Вважає, що скарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена з очевидними порушеннями Закону України "Про виконавче провадження", є єдиним ефективним способом захисту його прав та інтересів.
Відзив на касаційну скаргу до суду не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
01 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.