ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року
м. Київ
справа № 646/8028/21
провадження № 61-4817св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі:товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс", ОСОБА_2,
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Кислий Андрій Матвійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" (далі - ТОВ "Аналітик Фінанс"), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовну заяву мотивовано тим, що 25 серпня 2005 року для отримання коштів на придбання квартири вона уклала з Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") кредитний договір на суму 16 000 доларів США. На забезпечення повернення кредитних коштів, цього ж дня між нею та банком укладено договір іпотеки, предметом якого є придбана за кредитні кошти квартира АДРЕСА_1 . 11 лютого 2015 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги кредитним та іпотечними договорами.
Зазначає, що 20 листопада 2021 року у належну їй квартиру протиправно, шляхом злому замків на вхідній двері, була вселена відповідачка ОСОБА_2 . Як стало відомо пізніше, 15 листопада 2021 року між ТОВ "Аналітик Фінанс" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. З тексту договору від 15 листопада 2021 року відомо, що на момент продажу квартира належала ТОВ "Аналітик Фінанс" на підставі дублікату договору іпотеки, посвідченого 25 червня 2005 року. Зазначає, що ТОВ "Аналітик Фінанс" не мало права відчужувати квартиру, яка належить позивачу, оскільки
до 25 серпня 2005 року ніяких інших обтяжень, крім заборони відчуження квартири, не існувало.
Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 15 листопада 2021 року між ТОВ "Аналітик Фінанс" та ОСОБА_2, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та внести запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року у складі судді Янцовської Т. М. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 від 15 листопада 2021 року між ТОВ "Аналітік Фінанс" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., зареєстрований в реєстрі № 5735.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в оспорюваному договорі купівлі-продажу зазначено, що продавцю ТОВ "Аналітик Фінанс" спірна квартира належить на підставі дублікату договору іпотеки, виданого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4., однак відповідачами не надано докази, на підставі яких
ТОВ "Аналітик Фінанс" було отримано дублікат договору іпотеки, не надано договору про відступлення права вимоги від ПАТ "Банк "Фінанси і кредит". Крім того, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містить відомостей про набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Аналітик Фінанс". Отже, на думку суду, останнє не мало право відчужувати спірну квартиру на користь ОСОБА_2, а тому договір купівлі-продажу слід визнати недійсним та витребувати квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .
Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідачки на спірну квартиру та внесення відомостей про позивача як власника майна, оскільки таке є неналежним способом захисту прав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського округу Алейнікової К. Л.
02 листопада 2021 року за ТОВ "Аналітик Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги від 10 серпня 2021 року зареєстровано право вимоги за договором іпотеки, серія та номер 1569, виданий 25 серпня 2005 року. Тобто, ТОВ "Аналітик Фінанс", як новий кредитор, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки - квартириАДРЕСА_1 у позасудовому порядку на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу квартири на користь ОСОБА_2 . Таким чином, ТОВ "Аналітик Фінанс" мало право відчужувати спірну квартиру у силу положень вказаного Закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 15 січня 2020 року у справі
№ 754/613/18-ц, від 13 травня 2021 року у справі № 555/571/20, від 06 жовтня 2021 року у справі 127/13946/17, від 14 листопада 2018 року, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ТОВ "Аналітик Фінанс" не надало докази направлення вимоги про усунення порушень основного договору та отримання такої вимоги позивачем, що свідчить про порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги новий доказ, який не був поданий до суду першої інстанції, а саме інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2023 року, яку поклав в основу прийнятого рішення. Також суд не встановив іншу сторону про відступлення права вимоги ТОВ "Аналітик Фінанс".
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
Встановлені судами фактичні обставини справи
25 серпня 2005 року між позивачкою та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16 000 доларів США під 11% річних, строком до 25 серпня 2020 року.
На забезпечення повернення кредитних коштів, 25 серпня 2005 року між позивачкою та банком укладено договір іпотеки, предметом якого є придбана за кредитні кошти квартира АДРЕСА_1 .
За змістом пунктів 8.4.8.,10, 11 іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за виконавчим написом нотаріуса, або за рішенням суду, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.
За вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку.
Відповідно до листа АТ "Банк "Фінанси та кредит" від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 станом на 20 листопада 2015 року має заборгованість за кредитним договором від 25 серпня 2005 року у розмірі 8 481,83 доларів США та 5 508,18 грн (а. с. 31, т. 1).
11 лютого 2015 року між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.
15 листопада 2021 року ТОВ "Аналітик Фінанс" (як правонаступник первісного кредитора) на підставі договору купівлі-продажу відчужило на користь
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . У договорі зазначено, що квартира належить продавцю на підставі дублікату договору іпотеки, посвідченого 25 серпня 2005 року ОСОБА_4. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 1569, дублікат, що має силу оригіналу виданий
19 серпня 2021 року ОСОБА_4., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.