ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 177/2452/16-к
провадження № 51-1122км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000717, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та жительки АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою і засуджено за те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 19:00, перебуваючи на кухні у квартирі АДРЕСА_2, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_8 умисно завдала йому ножем у праву ділянку грудної клітини удар, чим спричинила проникаюче колото-різане поранення грудини з ушкодженням правої легені, кровотечею з пошкодженням, перекриттям просвітку дихальних шляхів з виливанням крові та розвитком масивної гемаспірації, від якого потерпілий помер.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2022 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 11 липня 2023 року частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Своє рішення касаційний суд мотивував тим, що апеляційний суд переглядаючи вирок місцевого суду, не дотримався вимог ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і належним чином не перевірив наведених в апеляційній скарзі доводів прокурора стосовно законності вироку місцевого суду в частині призначеного засудженій покарання із застосуванням ст. 69 КК і звільнення її від його відбування з випробуванням.
За наслідком нового апеляційного розгляду Дніпровський апеляційний суд 21 листопада 2023 року скасував вирок місцевого суду від 04 серпня 2022 року в частині призначення покарання і постановив свій, яким призначив засудженій покарання за ч. 1 ст. 115 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації дій засудженої, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ст. 75 КК, що призвело до призначення засудженій суворого покарання, просить змінити вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання і на підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Суть доводів захисника зводиться до незгоди з рішенням апеляційного суду, яким обвинуваченій призначено покарання у виді позбавлення волі, що необхідно відбувати реально.
На переконання ОСОБА_6, апеляційний суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 вчинила злочин через тривалі образи і будучи в умовах сильного емоційного напруження, викликаного переживаннями та страхом за її життя і здоров`я та дітей, приниженням, безпорадністю внаслідок жорстокого поводження з боку потерпілого.
Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно спростував висновок місцевого суду щодо наявності в засудженої обставини, яка пом`якшує її покарання, - щирого каяття.
На думку захисника, обставини, що пом`якшують покарання засудженої, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і свідчать про відсутність суспільної небезпеки її особи, а тому призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, нижчого від найнижчої межі, установленої в санкції статті, за якою її засуджено, із застосуванням до неї положень статей 75, 76 КК є справедливим.
За твердженням ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції, порушуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК, здійснив розгляд без участі потерпілого.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надав відповідні пояснення та підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила стосовно задоволення касаційної скарги захисника і просила ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку,що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, установлених місцевим судом, а також правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 115 КК Верховний Суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині захисник не оскаржує.
Стосовно проведення апеляційного розгляду без участі потерпілого
Захисник вказує, що апеляційний суд, порушуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК провів розгляд справи без участі потерпілого і причини його неявки до суду невідомі.
Верховний Суд не погоджується із цими аргументами зважаючи на таке.
Частиною 4 ст. 405 КПК встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі
в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції належним чином повідомив потерпілого ОСОБА_9 про дату, час і місце судових засідань у Дніпропетровському апеляційному суді, що підтверджено довідками про доставку SMS-повідомлень, наявними в цих матеріалах. Обов`язковою участь потерпілого апеляційний суд не визнавав.
Отже, потерпілий не скористався своїм правом бути присутнім під час апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_7, що згідно з ч. 4 ст. 405 КПК не було перешкодою для його проведення.
Водночас із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 зі скаргами стосовно неналежного повідомлення про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду й порушення його прав, зокрема до суду касаційної інстанції, не звертався. У касаційній скарзі захисник, крім узагальненої вказівки про те, що апеляційний розгляд здійснено за відсутності потерпілого, не обґрунтовує, яким чином це порушило права засудженої і вплинуло на законність прийнятого апеляційним судом судового рішення.
За таких обставин Верховний Суд відхиляє такі доводи захисту.
Стосовно покарання призначеного ОСОБА_7 апеляційним судом
Частиною 1 ст. 420 КПК установлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, зокрема, в разі необхідності застосування більш суворого покарання, неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Одночасно за приписами ч. 1 ст. 421 КПК обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Відповідно до статей 404, 407 КПК апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за наслідками її розгляду має право скасувати вирок суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити новий, у якому зобов`язаний навести належні й достатні мотиви та підстави прийнятого рішення з урахуванням вимог ст. 409 указаного Кодексу.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційний суд дотримався цих вимог закону.