ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 752/18566/19
провадження № 51-624км24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженої ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки смт Диканька Полтавської обл., жительки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
засудженої за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. ОСОБА_7 звільнено від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_7 винуватою у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, не доведеному до кінця, з причин, які не залежали від її волі.
Як установив суд, ОСОБА_7 26 серпня 2019 року приблизно о 15 годині, перебуваючи у приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" на вул. Антоновича, 176 у м. Києві, намагалась таємно викрасти: дві упаковки лохини-голубики вартістю 58 грн 91 коп., пакет паперовий для подарунків вартістю 14 грн. 18 коп., ватні палички "Ніжність" вартістю 05 грн 77 коп., гель-крем для душа "Palmolive" вартістю 24 грн 64 коп., рідину для миття посуду "Assens eco" вартістю 14 грн, олію оливкову вартістю 81 грн 67 коп., шампунь вартістю 49 грн 98 коп., засіб від комах "Лаванда Raid" вартістю 45 грн 85 коп., скрібок нержавіючий вартістю 10 грн 62 коп., дзеркало настільне вартістю 87 грн 20 коп., всього на загальну суму 392 грн 82 коп. Указаний товар ОСОБА_7 поклала до сумки та пройшла через зону кас, не розрахувавшись, проте не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена працівниками охорони.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_7 судові рішення, а кримінальне провадження закрити на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 284, ст. 440 КПК України. Зазначає, що апеляційний суд, залишаючи подану ним апеляційну скаргу без задоволення, своїх висновків належним чином не мотивував, не надав оцінки всім доводам поданої ним скарги, формально підійшов до розгляду. Стверджує, що судами нижчих інстанцій проігноровані доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 товарного чеку на куплені товари після проходження каси, що спростовує можливість обвинувачення її у замаху на крадіжку, а відсутність у матеріалах цього провадження самих об`єктів крадіжки, свідчить про вигаданість існування речових доказів та підтверджує незаконність складання слідчим протоколу огляду місця події. Вважає, що вказані у цьому протоколі речі, які намагалась викрасти ОСОБА_8, не можуть бути тими речами, спроба викрасти які ставляться у вину ОСОБА_7 . Вирок суду першої інстанції не містить обґрунтування того, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 є однією і тією ж особою. Крім того протокол огляду місця події не містить підпису як ОСОБА_8, так і ОСОБА_7 . Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою і доводи сторони захисту щодо порушення вимог ч. 2 ст. 106 КПК України, оскільки вилучені слідчим речі не упаковувались належним чином та не завірялись підписами осіб, які брали участь під час проведення цієї процесуальної дії. Також захисник зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою і його твердження, про те, що згідно показань свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні ним(свідком) було встановлено крадіжку 3-4 позицій товару, яку вчинила ОСОБА_7 влітку 2019 року, втім за вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у замаху на крадіжку 10 (десяти) товарних позицій. Указує, що у матеріалах цього провадження відсутня належна інформація щодо вартості товарів, які інкримінуються його підзахисній, а враховуючи незначну загальну вартість викраденого майна, викликає сумнів наявність у ОСОБА_7 кримінально караного діяння. Крім того сторона захисту зазначає, що суд апеляційної інстанції не навів належного обґрунтування його доводам про те, що ОСОБА_7 було затримано працівниками охорони гіпермаркету 26 серпня 2019 року приблизно о 15 год і до 19 год 15 хв. (початку проведення слідчим огляду місця події) вона трималась у кімнаті для охорони без належного складання відповідних документів на її затримання та роз`яснення її процесуальних прав. Також захисник стверджує, що при відкритті ОСОБА_7 матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, їй не було надано для ознайомлення відеозапис (диск із відеофайлами) до протоколу огляду місця події. Вважає, що вказаний диск із відеофайлами було отримано у поза процесуальний порядок, а тому є недопустимим доказом. На переконання сторони захисту, вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог статей 370, 374, 419 КПК України.
Учасникамкримінальногопровадженнябулоналежнимчиномповідомленопродату, частамісцекасаційногорозгляду, клопотаньпройоговідкладеннядосудукасаційноїінстанціїненадходило.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_7 і її захисник у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу захисника слід задовольнити частково з огляду на таке.
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються у порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також викладаються докази, що спростовують її доводи.
Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПКУкраїни.