ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 686/16745/20
провадження № 51-620км24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
засуджений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)за № 12020240000000157, стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Томську російської федерації,проживає в АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
І. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить суд касаційної інстанції (далі - Суд) скасувати вирок апеляційного суду та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Обґрунтовуючи свою вимогу, захисник стверджує, що вирок ґрунтується на припущеннях; належних доказів винуватості ОСОБА_6 немає; останній діяв у межах посадової інструкції. Апеляційний суд безпідставно відкинув доводи суду першої інстанції про те, що потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання про незаконний вплив та тиск на нього з боку працівників поліції з метою спонукати ОСОБА_6 до вчинення незаконних дій та передачі йому грошових коштів.
Указує на порушення під час обшуку та освідування ОСОБА_6, відсутність доручення слідчого на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД). Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимими докази, які були отримані органом досудового слідства з істотними порушеннями прав обвинуваченого та внаслідок провокації злочину, проте апеляційний суд не надав цим доказам належної оцінки.
ІІ. Зміст судових рішень і встановлені судами обставини кримінального провадження
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 19 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.
За вироком Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді штрафу:за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн; зач. 1 ст. 368 КК України - у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 грн,з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК України - у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 2 роки.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він вчинив умисні дії, які виразились в підробленні офіційного документу з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб; крім того, працюючи на посаді заступника генерального директора державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"(далі - ДП "Хмельцькстандартметрологія"), будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища; а також одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за встановлених у вироку обставин.
Так, 06 квітня 2020 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_8 з метою здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук звернувся до заступника директора ДП "Хмельцькстандартметрологія" ОСОБА_6 для з`ясування переліку документів, які необхідні для зайняття вказаною господарською діяльністю, а також порядку та строків їх отримання. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про необхідність виготовлення офіційного документу - технічних умов на антисептичні засоби для рук ФОП ОСОБА_8 для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків, на що останній погодився.
Надалі ОСОБА_6 з метою підроблення офіційного документу та його подальшого використання ФОП ОСОБА_8 для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків щодо відповідності технічних умов вимогам діючого санітарного законодавства України, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період з 06 по 15 квітня 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за допомогою комп`ютерного обладнання, незаконно виготовив офіційний документ - Технічні умови ТУ У 20.2-2514818856-001:2020 на "Засоби для рук антисептичні, косметичні" ФОП ОСОБА_8 від 19 лютого 2020 року, у якому вказав неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_9, та надав вказівку ОСОБА_8, який діяв під контролем правоохоронних органів, виконати особистий підпис в документі за себе та за технолога ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, протягом квітня 2020 року поставив ФОП ОСОБА_8 вимогу надати йому неправомірну вигоду, а 15 квітня 2020 року близько 11:05, перебуваючи у власному автомобілі марки "MAZDA 626", д.н.з. НОМЕР_1, та 14 травня 2020 року об 11:26, перебуваючи в адміністративному приміщенні ДП "Хмельцькстандартметрологія", отримав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн, з яких 10 000 грн за складання та видачу Технічних умов ТУ У 20.2-2514818856-001:2020 на "Засоби для рук антисептичні, косметичні" ФОП ОСОБА_8 ; та 10 000 грн за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою ФОП ОСОБА_8 щодо сертифікації продукції, що виготовляється серійно за ТУ У 20.2-2514818856-001:2020 "Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови", а також за прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ФОП ОСОБА_8 та видачу надалі останньому ДП "Хмельцькстандартметрологія" сертифікату відповідності вимогам ТУ У 20.2-2514818856-001:2020 продукції "Засоби для рук антисептичні косметичні".
Крім того, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, протягом квітня 2020 року поставив ФОП ОСОБА_8 вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 11 000 грн за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави. 15 квітня 2020 року близько 11:05, перебуваючи у власному автомобілі "MAZDA 626", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6 отримав для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 грн, з яких грошові кошти в сумі 2 471,04 грн було перераховано на рахунок Центру превентивної медицини Державного управління справами (далі - ДУС) за надання послуг по проведенню лабораторних досліджень та розгляд нормативно-технічної документації. 14 травня 2020 року об 11:26, перебуваючи в приміщенні ДП "Хмельцькстандартметрологія", ОСОБА_6 отримав для себе від ОСОБА_8 іншу частину неправомірної вигоди в сумі 6000 грн, а всього 8528,96 грн, за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини ДУС - для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз, та за вплив на службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - для видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи "ТУ У 20.2-2514818856-001:2020 "Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови", розробником яких є ФОП ОСОБА_8, встановленим медичним критеріям безпеки та вимогам діючого санітарного законодавства України.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений і захисник підтримали подану касаційну скаргу, прокурор просила вирок апеляційного суду залишити без зміни.
IV. Мотиви Суду
IV.1. Вимоги закону, якими керується Суд
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.
За правилами ст. 370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У ч. 2 ст. 420 КПК України вказано, що вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
На думку Суду, суд апеляційної інстанції дотримався цих вимог закону.
Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК України Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник, крім іншого, вказує на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких надано у статтях 410, 411 КПК України. Надаючи власну оцінку доказам, захисник по суті заперечує достовірність окремих із них та правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, тоді як перевірку цих обставин відповідно до ст. 433 КПК України до повноважень Суду законом не віднесено.
З урахуванням меж перегляду Судом судових рішень та підстав для їх скасування або зміни, визначених у ч. 1 ст. 438 КПК України, Суд виходить з фактичних обставин кримінального провадження, установлених судом. Касаційний перегляд здійснено в частині перевірки доводів, викладених у касаційній скарзі, щодо посилань на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
IV.2. Щодо висновків суду про доведеність винуватості засудженого
Доводи у касаційній скарзі захисника про те, що наявними у провадженні доказами винуватості ОСОБА_6 не доведено, є необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду апеляційної інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, які було ретельно досліджено і перевірено під час судового розгляду.
Як установив суд апеляційної інстанції, показання обвинуваченого про те, що злочину він не вчиняв, а діяв у межах посадової інструкції, при цьому мала місце провокація з боку правоохоронних органів, повністю спростовуються сукупністю наявних у провадженні доказів, зібраних органами досудового розслідування.
Так, суд апеляційної інстанції у вироку обґрунтовано вказав, що особу неможливо провокувати на вчинення законних дій, передбачених посадовою інструкцією. Водночас заперечення ОСОБА_6 щодо пред`явленого обвинуваченого повністю спростовуються сукупністю наявних у провадженні доказів, зібраних органами досудового розслідування, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_8, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції 11 січня 2021 року; даними протоколів слідчих дій, у тому числі обшуку, освідування; протоколів про хід та результати НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи; висновку експерта та іншими доказами, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими і достатніми та доводять винуватість ОСОБА_6 поза розумним сумнівом.