ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 824/49/23
провадження № 61-3032ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
за участю:
секретаря судового засідання - Іванової І. О.,
представника компанії WK Energo GMBH (Німеччина) адвоката - Хомин Оксани Мирославівни,
представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Мітічкіна Антона Сергійовича,
учасники справи:
заявник - компанія WK Energo GMBH (Німеччина),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", подану директором філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Дорошенком Олегом Миколайовичем на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у складі судді Невідомої Т. О. усправі за заявою компанії WK Energo GMBH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі за позовом компанії WK Energo GMBH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна), правонаступником якої є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна), про стягнення заборгованості за контрактом від 09 вересня 2019 року № 53-129-01-19-01952,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У квітні 2023 року компанія WK Energo GMBH (Німеччина) звернулась до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від
20 вересня 2022 року у справі за позовом компанії WK Energo GMBH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"), правонаступником якої є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом"), про стягнення заборгованості за контрактом від 09 вересня 2019 року № 53-129-01-19-01952.
Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі також МКАС при ТПП України) від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021, з урахуванням рішення про виправлення описки від 14 листопада 2022 року, з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь WK Energo GMBH (Німеччина) стягнено: 452 416,46 євро заборгованості, 3 000,00 євро компенсації витрат на правову допомогу та
8 022,38 євро витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 463 438,84 євро,
у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 09 вересня 2019 року
№ 53-129-01-19-01952. Відповідно до пункту 9.2 вказаного контракту всі неврегульовані за ним спори передаються заінтересованою стороною на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до Регламенту цього суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору.
Це рішення набрало законної сили в день його ухвалення - 20 вересня 2022 року. ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) не виконало рішення суду в добровільному порядку та не вчинило жодних дій, які свідчили б про наміри його виконання, що стало підставою для звернення до суду із цією заявою.
Компанія WK Energo GMBH (Німеччина) просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за позовом компанії WK Energo GMBH(Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом від 09 вересня 2019 року № 53-129-01-19-01952; видати виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь компанії WK Energo GMBH (Німеччина)
452 416,46 євро заборгованості, 3 000,00 євро компенсації витрат на правову допомогу та 8 022,38 євро витрат зі сплати арбітражного збору, а разом
463 438,84 євро; стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь
WK Energo GMBH (Німеччина) судовий збір у сумі 1 342,00 грн та витрати на правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, у розмірі 500,00 євро.
У травні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало заперечення на заяву компанії WK Energo GMBH (Німеччина), в яких просило відмовити в задоволенні заяви та вказувало, що укладення контракту з компанією WK Energo GMBH (Німеччина) відбувалося за результатом проведення публічних закупівель, а тому передання спору щодо виконання такого контракту на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України суперечить вимогам законодавства, а саме статті 22 ГПК України. Також звертало увагу на те, що сторони визначили строк дії положень контракту, в тому числі і тих, що містять застереження про можливість передання спору на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, до
30 червня 2020 року, за винятком домовленостей щодо гарантійних зобов`язань. Водночас з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України компанія WK Energo GMBH(Німеччина) звернулася лише 01 вересня 2021 року, а рішення міжнародним комерційним арбітражем було ухвалене лише 15 червня 2022 року, тобто після закінчення строку дії арбітражної угоди. Крім того, зазначає, що рішення порушує публічний порядок, оскільки загрожує безпеці та економіці України, враховуючи, що ДП "НАЕК "Енергоатом" має стратегічне значення для економіки і безпеки України.
Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року до участі у справі залучено АТ "НАЕК "Енергоатом" як правонаступника ДП "НАЕК "Енергоатом".
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі
№ 208/2021 за позовом компанії WK Energo GMBH(Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна), правонаступником якої є АТ "НАЕК "Енергоатом" (Україна), про стягнення заборгованості за контрактом від 09 вересня 2019 року № 53-129-01-19-01952.
Видано виконавчий лист про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь компанії WK Energo GMBH (Німеччина) 452 416,46 євро заборгованості,
3 000,00 євро компенсації витрат на правову допомогу та 8 022, 38 євро витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 463 438,84 євро.
Стягнено з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь компанії WK Energo GMBH(Німеччина) судовий збір у сумі 1 342,00 грн, а також витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500,00 євро.
Ухвала суду мотивована відсутністю, визначених у статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та статті 478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Арбітражна угода не визнана недійсною, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано, і його виконання не зупинено судом. Суд першої інстанції відхилив посилання боржника на те, що спір, з огляду на його предмет, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, і визнання та виконання його рішення суперечить публічному порядку України.
Аргументи учасників справи
Аргументи заявника
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня
2024 року, директор філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі"
АТ "НАЕК "Енергоатом" Дорошенко О. М. 29 лютого 2024 року через засоби поштового зв?язку подав для розгляду в апеляційному порядку до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви WK Energo GMBH(Німеччина) відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що сторони контракту уклали змішаний договір, що містить елементи поставки та арбітражної угоди. Суд залишив поза увагою той факт, що сторони в контракті погодили строк його дії як єдиного цілого, зазначивши винятки, які застосовуються до окремих структурних елементів контракту. Відповідно до пункту 10.1 контракту він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 червня
2020 року, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантій зобов?язань постачальника, передбачених контрактом, контракт діє до закінчення терміну гарантії на продукцію. Отже, для арбітражного застереження невід?ємного структурного елементу контракту сторони не передбачили винятків: арбітражна угода діяла до 30 червня
2020 року. Волевиявлення сторін було спрямовано на обмежений строк дії арбітражної угоди, що підтверджується тим, що серед винятків у контексті строку дії контракту не зазначено такого структурного елемента контракту, як арбітражне застереження. Тобто домовленості сторін про розгляд МКАС при ТПП України спорів, що випливають із контракту, не існувало з 01 липня 2020 року. Таким чином, на момент арбітражного розгляду не існувало дійсної арбітражної угоди, яка давала б МКАС при ТПП бути компетентним судом та, відповідно, право приймати рішення по суті спору.
Заявник вказує, що визнання і приведення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від
20 вересня 2022 року буде суперечити публічному порядку.
Укладення контракту відбулось за результатом проведення публічних закупівель. В арбітражній угоді не обумовлено застережень про можливість передання на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, та не є співмірними ані
з ціною позову, ані з розміром коштів, стягнених на користь позивача.
Аргументи інших учасників справи
22 березня 2024 року представник WK Energo GMBH(Німеччина) - адвокат
Хомин О. М. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року - без змін, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення
є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Київський апеляційний суд в повному обсязі дослідив усі обставини справи та дав їм обґрунтовану правову оцінку. Наведені аргументи заявника, як під час розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, так і під час подання апеляційної скарги, є недоречними, а його поведінка вказує на прагнення не виконувати власні зобов?язання.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду першої інстанції та рух матеріалів справи
04 березня 2024 року апеляційна скарга надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом", на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі та витребувано її матеріали
з Київського апеляційного суду.
11 квітня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
У судовому засіданні представник АТ "НАЕК "Енергоатом" - Мітічкін А. С. підтримав аргументи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник WK Energo GMBH (Німеччина) - Хомин О. М. підтримала аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просила апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року - без змін.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, аргументи сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 09 вересня 2019 року між компанією WK Energo GMBH (Німеччина) і ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна), правонаступником якої
є АТ "НАЕК "Енергоатом" (Україна), укладено контракт № 53-129-01-19-01952, згідно з умовами якого компанія WK Energo GMBH(Німеччина) зобов`язалася поставити запасні частини для ВП "Запорізька АЕС", а ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) - в порядку і на умовах, визначених у контракті, прийняти й оплатити продукцію.
Пунктом 9.2 контракту від 09 вересня 2019 року № 53-129-01-19-01952 визначено, що всі неврегульовані за ним спори передаються заінтересованою стороною на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до Регламенту цього суду,
з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору.
Посилаючись на невиконання умов контракту, 01 вересня 2021 року компанія
WK Energo GMBH (Німеччина) звернулась до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом до
ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення коштів.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021,
з урахуванням рішення про виправлення описки від 14 листопада 2022 року,
з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь WK Energo GMBH(Німеччина) стягнено: 452 416,46 євро заборгованості, 3 000,00 євро компенсації витрат на правову допомогу та 8 022,38 євро витрат зі сплати арбітражного збору,
а всього 463 438,84 євро, у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 09 вересня 2019 року № 53-129-01-19-01952.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відмовлено
в задоволенні заяви ДП "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від
20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за позовом WK Energo GMBH до
ДП "Енергоатом" про стягнення 537 583,28 євро, зокрема 532 376,20 євро основного боргу, 5 207,08 євро трьох процентів річних та відшкодування
3 000,00 євро витрат на правничу допомогу, за зустрічним позовом
ДП "Енергоатом" до WK Energo GMBHпро стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості.
Ухвала суду мотивована тим, що компетенція МКАС при ТПП України розглядати цей спір ґрунтується на арбітражному застереженні, викладеному в розділі
IX "Вирішення спорів" укладеного контракту. Спір, що виник між сторонами, відповідає предметній та суб`єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, що визначена у пунктах 2 і 3 Положення про МКАС при ТПП України (додаток № 1 до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж") та статті З Регламенту МКАС при ТПП України. Під час арбітражного розгляду справи будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди та заяв про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції на розгляд справи чи перевищення складом Арбітражного суду меж своєї компетенції у порядку, передбаченому статтею 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", від сторін не надходило. Склад Арбітражного суду у справі сформований відповідно до положень арбітражного застереження, Закону і Регламенту МКАС. Заяв про відвід арбітрам сторони не подавали.
Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року апеляційні скарги
ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишено без змін.
Встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі
№ 208/2021 в добровільному порядку боржник не виконав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та
статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України
і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Згідно з частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову
у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінки правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення.
Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція), статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-ХІІ, та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з якими тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача.
З урахуванням цих положень повинні застосовуватися норми статті 478 ЦПК України.
Згідно зі статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення є обов`язковим для сторін, не було скасовано, і його виконання не зупинено судом.
Верховний Суд у справі № 824/3/23 (провадження № 61-8411ав23), де предметом розгляду була заява ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021, встановив, що "під час арбітражного розгляду справи ДП "Енергоатом" у передбаченому статтею 16 Закону порядку не подавало до арбітражного суду будь-яких заперечень про наявність або дійсність арбітражної угоди та будь-яких заяв про відсутність
у МКАС при ТПП України компетенції на розгляд справи чи перевищення арбітражним судом меж компетенції. Водночас у цій справі ДП "Енергоатом"пред`явило зустрічний позов, який було частково задоволено оскаржуваним рішенням МКАС при ТПП України".
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що спір щодо виконання договору про публічні закупівлі не може бути предметом арбітражного розгляду, Верховний Суд зазначає таке.