ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 335/7222/21
провадження № 61-3781св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі за первісним позовом: ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Шалько Олександри Андріївни на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Маловічко С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, який у серпні 2021 року уточнили, до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.
2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебував з 19 серпня 2017 року до 23 січня 2018 року у шлюбі з ОСОБА_4 . У сторін є спільна донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Позивачі ОСОБА_1 (батько дитини), ОСОБА_2 (дідусь дитини, батько позивача), ОСОБА_3 (бабуся дитини, мати позивача) бажають приймати участь у вихованні та спілкуванні з донькою та онукою ОСОБА_5, однак ОСОБА_4 чинить їм в цьому перешкоди, що стало причиною звернення ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу служби у справах дітей Запорізької міської ради для встановлення графіку спілкування з дитиною.
4. Відповідно до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району №580р від 21 грудня 2020 року встановлено такий порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 : щосуботи з 17:00 год до 19:00 год в присутності матері дитини, зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 в реалізації його прав на особисте спілкування з дитиною, а ОСОБА_1 - дотримуватись встановленого порядку з урахуванням прав та інтересів дитини.
5. Незважаючи на вказане розпорядження, відповідачка за первісним позовом продовжує чинити їм перешкоди у зустрічах та спілкуванні з дитиною.
6. На підставі вищевикладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд:
1) зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити наступний порядок зустрічей дитини з батьком без присутності матері:
- кожний вівторок та четвер з 16:00 год до 19:00 год;
- кожні перші та треті вихідні місяця за місцем проживання батька з 10:00 год суботи та по 17:00 год неділі;
- половину днів під час осінніх, зимових та весняних канікул та 45 днів під час літніх канікул за місцем проживання батька, або в будь-якому іншому місці на території України або за її межами з метою оздоровлення та відпочинку дитини;
- в інший час батько має право безперешкодно спілкуватися з донькою протягом усього тижня, в денний час по телефону та за допомогою засобів відеозв`язку;
- сторона, з якою разом знаходиться дитина згідно встановленого графіку, разом із дитиною має право самостійно визначати місця відвідування культурно-масових заходів, дозвілля, відпочинку;
2) зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у спілкуванні з онукою ОСОБА_5, визначити наступний порядок зустрічей дитини з бабусею та дідом: кожні перший та третій вівторок місяця з 10:00 год до 19:00 год без присутності матері;
3) зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спілкуванні з ОСОБА_5 при відвідуванні дитячих центрів чи дитячого садочку, або інших розвивально-виховних закладах, а пізніше школи без порушення графіку чи умов перебування там дитини.
4) перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі
ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 проводити в присутності психолога чи представника Служби (управління) у справах дітей.
7. У серпні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні.
8. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 народилася після припинення сімейних відносин між нею та ОСОБА_1 . Протягом всього життя дитини її вихованням займається ОСОБА_4 . Вона ніколи не чинила перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.
9. Однак після зустрічей дитини із батьком, які проводились за графіком, визначеним розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 580р від 21 грудня 2020 року, у дитини погіршився сон, почали спостерігатися ознаки безпричинної стурбованості, пригніченості та тривоги, час від часу виникала носова кровотеча, з`явилося періодичне нічне нетримання сечі.
10. За результатами обстеження ОСОБА_5 лікарем-педіатром в неї було виявлено симптоми "невроподібного стану" та направлено на консультацію до невролога.
11. За результатами обстеження ОСОБА_5 лікарем-неврологом їй було поставлено діагноз "астено-невротичний синдром", призначено медикаментозне лікування та рекомендована консультація психолога.
12. 15 травня 2021 року під час зустрічі з батьками відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дитини відбувався нервовий зрив, вона сильно плакала і кричала, після чого відмовилася спілкуватися з ними.
13. 03 червня 2021 року практичним психологом відділу соціальної роботи центру ОСОБА_6 було проведено спільну психологічну консультацію позивача, відповідача та їх дитини ОСОБА_5, яка умовно складалася з трьох етапів: відбулася оцінка емоційного стану та виховного потенціалу відповідача
ОСОБА_1, пошук ефективних шляхів взаємодії між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в останню чергу до спільної роботи було залучено
ОСОБА_5 .
14. В процесі консультації підтвердилося, що контакт з батьком викликає у дитини стрес, фрустрацію та появу невротичних реакцій: вона плаче, відмовляється від спілкування, благає припинити побачення. Тому на початку липня 2021 року позивачем було подано заяву до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як органу опіки та піклування, про зміну порядку участі відповідача у вихованні ОСОБА_5 шляхом прийняття рішення про тимчасове припинення їх побачень та особистого спілкування до моменту стабілізації емоційного стану, але не менше ніж на три місяці. Також, після стабілізації емоційного стану дитини просила проводити зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в присутності мами та психолога за таким графіком: протягом трьох місяців - кожну третю суботу з 17:00 год до 19:00 год, далі - щосуботи з 17:00 год до 19:00 год.
15. 08 липня 2021 року комісією з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району були враховані висновки психологів та рекомендовано зупинити дію розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 580 від 21 грудня 2020 року строком на 1 місяць.
16. Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 377р від 12 липня 2021 року зупинено дію розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 580 від 21 грудня 2020 року строком на 1 місяць, рекомендовано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 : звернутись з дитиною до спеціаліста-психоневролога, звернутись до медіатора для одержання психологічної допомоги у налагодженні міжособистісних стосунків, рекомендовано через 1 місяць надати медичний документ про наявність або відсутність позитивних змін в психоемоційному стані малолітньої ОСОБА_5 .
17. На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 у зустрічному позові просила суд:
1) визначити наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- припинити зустрічі та спілкування батька з дитиною на строк 3 місяці, відлік якого розпочати з дня набрання рішенням суду законної сили;
- після спливу вказаного тримісячного строку поновити зустрічі та спілкування батька з дитиною в присутності матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та психолога за таким графіком: протягом 3 місяців - кожну четверту суботу з 17:00 год до 19:00 год, далі протягом 3 місяців - кожну другу суботу з 17:00 год до 19:00 год, далі - щосуботи з 17:00 год до 19:00 год;
2) визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
18. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 20 листопада 2023 року у складі судді Шалагінової А. В. первісний позов задоволено частково.
Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 :
- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_4 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;
- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.
Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_4 .
В іншій частині первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_4, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
19. Частково задовольняючи первісний позов суд першої інстанції виходив з того, що органом опіки та піклування визначено таку форму участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком ОСОБА_1, дідусем ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3 як зустрічі у присутності матері дитини та психолога. Суд не знайшов підстав для відступлення від такої позиції органу опіки та піклування у цій справі, однак вважав за доцільне встановити інший спосіб та порядок зустрічей з урахуванням віку дитини, її постійних занять, а також її проживання у іншому місті.
20. На переконання суду, такі способи участі батька, бабусі та дідуся (позивачів) у вихованні дитини ОСОБА_5 будуть відповідати як їх інтересам, так і інтересам малолітньої дитини, та будуть достатніми для забезпечення їх участі у процесі виховання дитини на даному етапі її розвитку, враховуючи її вік, заняття, умови проживання на теперішній час.
21. Також, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд вважав на даний час передчасним вирішення питань щодо перебування дитини у позивача ОСОБА_1 під час канікул, адже наразі дитина ще не відвідує школи. Окрім того, перебування дитини за відсутності матері із батьком протягом тривалого часу, на переконання суду, з урахуванням наявної у дитини реакції на батька, тривалого періоду відсутності спілкування із батьком, буде додатковим стресом для дитини, та не призведе до налагодження стосунків між ними.
22. При цьому, суд зауважував, що з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки, бабуся та дідусь не позбавлені права в майбутньому змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні дитини, що буде відповідати інтересам дитини.
23. Вимогу первісного позову щодо зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди позивачам у спілкуванні з ОСОБА_5 при відвідуванні дитячих центрів чи дитячого садочку, або інших розвивально-виховних закладах, а пізніше школи без порушення графіку чи умов перебування там дитини суд вважав неконкретизованою, оскільки не є зрозумілим, які саме перешкоди маються позивачами на увазі, які може створити ОСОБА_4, а також яким чином позивачі вважають можливим спілкування із дитиною під час її зайнять у різних закладах. На переконання суду ця позовна вимога носить абстрактний характер, що унеможливлює її задоволення.
24. Частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції врахував висновок органу опіки та піклування від 07 жовтня 2021 року № 01-10/2369 про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю, а також те, що ОСОБА_5 з моменту народження проживає разом із матір`ю, наявність у дитини певної емоційної реакції під час спілкування із батьком, вік дитини, стан її здоров`я, а також той факт, що в інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, яке, на переконання суду, в змозі забезпечити саме матір, суд дійшов висновку про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
25. Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 в частині визначення порядку участі батька у вихованні дитини, суд виходив з того, що ОСОБА_4 не зазначила, які у даному випадку її права, свободи чи законні інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому підлягають захисту судом. У цей же час, предметом первісного позову ОСОБА_1 є, зокрема, захист його порушеного права на виховання та спілкування із дитиною. Отже, у даному випадку саме ОСОБА_1 має визначати ефективний спосіб захисту, який він просить застосувати суд, з метою відновлення його порушеного права. У цій справі він у первісному позові як позивач заявив вимоги, вирішення судом яких, на його думку, усуне порушення його права. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 фактично зводяться до заперечення первісних позовних вимог ОСОБА_1 і встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, який буде, на думку ОСОБА_4, відповідати інтересам дитини. Дана позиція ОСОБА_4 врахована судом під час вирішення первісного позову
ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
26. Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада
2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.
Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.
Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_4, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
27. Апеляційний суд зазначав, що рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення зустрічей спілкування, а також в частині задоволених судом зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю. В іншій частині рішення суду не переглядається, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.
28. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач, будучі батьком доньки ОСОБА_5, прагне спілкування із нею, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов`язком, проте своїми діями ОСОБА_4 перешкоджає ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати свої батьківські права.
29. Встановивши, що сторони в добровільному порядку не змогли досягти згоди щодо участі позивача у вихованні доньки, зі сторони відповідача чиняться перешкоди позивачу у зустрічах з дитиною, що підтверджується його зверненням до органу опіки та піклування, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою.
30. Крім того, змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності психолога бути присутнім при зустрічах батька з дитиною. Навпаки, висновком практичного психолога ОСОБА_8 та соціального педагога ОСОБА_9, викладені в довідці КЗ "Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги" Дніпропетровської обласної ради від 30 вересня 2020 року № 102, наданій ОСОБА_1 за наслідками соціально-психологічної допомоги в умовах денного стаціонару, встановлено, що ОСОБА_1 не має перешкод психологічного характеру для вільного спілкування з дитиною, присутність батька у виховному процесі є необхідною для всебічного розвитку дитини, тому суд вважав, що достатньо на таких зустрічах лише присутність матері.
31. Також у зв`язку з метою сприяння забезпеченню відновлення відносин між батьком та дитиною, налагодження між ними психоемоційного контакту, апеляційний суд дійшов висновку за доцільне визначити, що лише перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною мають бути проведені у присутності матері ОСОБА_4, з якою дитина проживає постійно. Інші зустрічі батька
ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 у визначений судом першої інстанції спосіб повинні проходити за відсутності матері ОСОБА_4, оскільки налагодження зазначених відносин має на меті особисте спілкування позивача з дитиною, ураховуючи інтереси саме дитини, за відсутності намагань сторін протягом цих зустрічей з`ясовувати особисті відносини.
32. Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини із матір`ю, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про його задоволення в цій частині, оскільки відсутність заперечень з боку відповідача ОСОБА_1 щодо проживання дитини разом із матір`ю не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
33. У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката
Шалько О. А. на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого
2024 року.
34. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
35. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
36. У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, якою рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено, і залишити в цій частині рішення суду першої інстанції в силі.
37. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 05 жовтня 2022 року у справі № 196/1202/19, від 23 березня
2023 року у справі № 759/4616/19-ц, від 26 червня 2023 року у справі № 753/5374/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
38. Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з висновком Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 07 жовтня 2021 року № 01-10/2369 щодо розв`язання спору по цивільній справі № 335/7222/21, орган опіки та піклування вважав доцільним зокрема визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 : щовівторка та щочетверга з 16:00 год до 19:00 год в присутності психолога та матері дитини.
39. При цьому суд першої інстанції не знайшов підстав для відступлення від такої позиції органу опіки та піклування, однак встановив інший спосіб та порядок зустрічей з урахуванням віку дитини, її постійних занять, а також її проживання на теперішній час у іншому місті.
40. Однак суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, не обґрунтував в чому саме висновок органу опіки та піклування суперечить інтересам дитини та чому він не врахував його при винесенні постанови.
41. Зазначає, що згадка про батька, тим паче зустріч з ним викликає у дитини зміни у психо-емоційному стані, дитина фізіологічно наразі не сприймає спілкування з батьком, а тому зустрічі батька з дитиною без присутності психолога та подальшої відсутності матері (після 10 зустрічі) відбуватимуться не в інтересах дитини.
42. Апеляційний суд, посилаючись на довідку КЗ "Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги" Дніпропетровської обласної ради
від 30 вересня 2020 року № 102, не врахував, що в даному випадку було досліджено характер ОСОБА_1 як батька, однак не враховано психо-емоційний стан дитини, не досліджено характер дитини, її ставлення до батька та реакція на нього.
43. При зміні рішення в частині визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, апеляційний суд, перш за все, посилався на налагодження відносин між дитиною та її батьком, формально підійшовши до визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, не врахувавши наявні докази в матеріалах справи та не беручи до уваги психо-емоціний стан дитини та її фізіологічну реакцію на батька, таким чином діявши не в найкращих інтересах дитини.
44. Також не погоджується з висновком апеляційного суду щодо зобов`язання матері не чинити перешкод батькові у спілкуванні з донькою, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що вона чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною.
45. Зазначає, що зустрічі і спілкування батька з дитиною відбуваються, однак негативна реакція дитини на зустрічі з батьком є підставою для переривання такої зустрічі, так як батьки мають діяти в найкращих інтересах дитини.
46. Крім того, судом першої інстанції було обґрунтовано зазначено, що вимога щодо обов`язку ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні є неконкретизованою, оскілки не є зрозумілим, які саме перешкоди маються позивачами на увазі, які може створити ОСОБА_4 .
47. Таким чином доводи касаційної скарги зводяться до незгоди
ОСОБА_4 з постановою апеляційного суду в частині зміни та скасування рішення суду першої інстанції, в іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряється відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
48. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною, обґрунтованою, такою, що прийнята із дотриманням вимог матеріального та процесуального права та відповідає правовим позиціям Верховного Суду.
49. Водночас у липні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій зазначав, що на теперішній час він дійсно стикнувся із несприйняттям його дитиною його як батька. При цьому за наслідками його телефонних дзвінків дитина відмовляється на пропозицію матері поспілкуватися із ним. В своєму поясненні до виконавчої служби від 06 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомила, що впливу на поведінку доньки ОСОБА_5 не має. Будь-якого іншого способу спілкування з дитиною крім відео-зв`язку він наразі не має.
50. З огляду на вказане вважає, що в даному випадку і при теперішніх умовах дійсно необхідна допомога психолога у налагодженні стосунків дитини з ним.
51. Разом з тим також вважає, що психолог має бути присутній і під час його телефонних дзвінків дитині для поступового налагодження стосунків для побачення з дитиною.
52. На підставі викладеного просив під час розгляду касаційної скарги не брати до уваги його відзив на касаційну скаргу. Проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 не заперечує.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
53. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 19 серпня 2017 року перебували у шлюбі, зареєстрований Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 691, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
54. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області серії НОМЕР_2,
23 січня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірваний, актовий запис № 05, після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище їй " ОСОБА_13".
55. ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої серії НОМЕР_3, виданого повторно 17 липня 2018 року Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 285 від 13 березня 2018 року.
56. Дитина проживає разом із матір`ю ОСОБА_4 . Станом на час звернення до суду із позовом дитина проживала за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час дитина проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .
57. Відповідно до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 580р від 21 грудня 2020 року "Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої
ОСОБА_5" встановлено такий порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 : щосуботи з 17:00 год до 19:00 год в присутності матері дитини, зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 в реалізації його прав на особисте спілкування з дитиною, а ОСОБА_1 - дотримуватись встановленого порядку з урахуванням прав та інтересів дитини.
58. Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 377р від 12 липня 2021 року "Про призупинення дії розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 21 грудня 2020 року № 580р "Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_5" дію вищезазначеного розпорядження призупинено строком на 1 місяць з моменту підписання цього розпорядження до стабілізації емоційного стану дитини.
59. В обґрунтування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 377р від 12 липня 2021 року "Про призупинення дії розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 21 грудня 2020 року № 580р "Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_5" зазначено, що згідно з довідкою медичного центру "Енамед" від 04 січня 2021 року у малолітньої ОСОБА_5 діагностовано невроподібний стан, скарги на часті пробудження вночі, носову кровотечу, енурез, підвищену тривожність, плаксивість. Із посиланням на виписку з протоколу психо-корекційних, розвивальних групових та індивідуальних занять малолітньої ОСОБА_5, надану приватно практикуючим психологом ОСОБА_14 від 06 травня 2021 року, висновок спеціаліста-психолога, кандидата психологічних наук, завідуючої кафедри психології Запорізького національного університету ОСОБА_15 від 20 травня
2021 року, виписку з протоколу психологічного консультування та спостереження приватно практикуючого психолога ОСОБА_14 від 26 червня 2021 року у розпорядженні констатовано негативну емоційну реакцію малолітньої дитини ОСОБА_5 на батька ОСОБА_1 та рекомендовано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернутися з дитиною до спеціаліста-психоневролога, звернутися до медіатора для одержання психологічної допомоги у налагодженні міжособистісних стосунків, рекомендовано через 1 місяць надати медичний документ про наявність або відсутність позитивних змін в психо-емоційному стані малолітньої ОСОБА_5 .
60. Відповідно до листа Запорізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Запорізької міської ради від 01 липня 2021 року № 1993/03-В на адресу ОСОБА_1, 03 червня 2021 року практичним психологом відділу соціальної роботи центру ОСОБА_6 було проведено спільну психологічну консультацію позивача, відповідача та їх дитини ОСОБА_5, в процесі консультації дитина, побачивши батька, почала плакати, благала, щоб мати винесла її з кімнати та пішли додому, на прохання батьків залишитись дитина ще більше плакала. Батьку була надана консультація щодо тимчасового припинення спілкування з дитиною до того часу, поки стан дитини покращиться.