Постанова суду № 335/10794/21 від 23.07.2024 про виділ частки майна в натурі

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 335/10794/21

провадження № 61-4758св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року у складі судді Гашук К. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 рокуу складі колегії суддів: Дашковської А. В., Бєлки В. Ю., Кочеткової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

2. Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належить 7/20 частин нежитлового приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 63,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цього приміщення є відповідачі: ОСОБА_4 - 1/5 частка, ОСОБА_2 - 7/20 частки; ОСОБА_3, яка не зареєструвала своє право власності в установленому законом порядку.

3. Приміщення складається з: тамбуру площею 2,0 кв. м; вестибюлю площею 8,6 кв. м; перукарні площею 38,7 кв. м; кабінету для нарощування нігтів площею

3,7 кв. м; педікюрного кабінету площею 3,7 кв. м; кімнати персоналу площею

4,7 кв. м; санвузлу площею 1,8 кв. м, а всього - 63,2 кв. м.

4. З лютого 2015 року до цього часу відповідачі користуються приміщенням одноособово, в тому числі, й його часткою.

5. Користуватися спірним приміщенням спільно неможливо, оскільки відповідачі використовують його для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4, а саме для надання послуг перукарнями та салонами краси. Спірне приміщення обладнане під здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг перукарнями та салонами краси.

6. У нього виникла необхідність оформити банківський кредит під заставу цього приміщення, однак відповідно до вимог частини третьої статті 5 Закону України "Про іпотеку" частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

7. Тому, він, як співвласник приміщення, має намір виділити свою частку у спільній частковій власності в натурі, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

8. Вважав, що виділення його частки у праві спільної часткової власності не перешкодить підприємницькій діяльності інших співвласників, оскільки

ОСОБА_2 займається виготовленням та роздрібною торгівлею меблів, маленькі за розміром кімнати не придатні для здійснення співвласником ОСОБА_2 зазначеної підприємницької діяльності, і навпаки, більша частина приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв. м придатна для зазначених цілей і може бути переобладнана під торгівельний зал для меблів. При цьому ОСОБА_2 немає потреби припиняти підприємницьку діяльність для влаштування окремого входу в його частину нежитлового приміщення.

9. ОСОБА_3 не займається підприємницькою діяльністю.

10. З урахуванням висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року, вважав, що йому слід виділити частину нежитлового приміщення за варіантом № НОМЕР_2, що запропонований у висновку експерта, з дорученням йому виконати необхідні переобладнання в нежилому приміщенні.

11. Крім того, зазначав, що з лютого 2015 року відповідачі та їх матір користуються одноособово цим нежитловим приміщенням, в тому числі, і його часткою безоплатно, тому вважав, що має право на отримання компенсації у вигляді вибору варіантів виділення своєї частки в натурі.

12. З огляду на вказане ОСОБА_1 просив:

- виділити йому в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № НОМЕР_1, що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1, а саме, приміщення 8 - новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. м; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв. м; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв. м; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв. м; приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв. м, а всього 22,12 кв. м, визнавши за ним право власності на зазначені об`єкти нерухомості, припинивши його право спільної часткової власності на 7/20 часток нежитлового приміщення

АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати його виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні: улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5; організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_1 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу);

- виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі частку із нежитлового приміщення № НОМЕР_1, що є у спільній часткові власності, за адресою:

АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1 (тамбур) площею

2,0 кв. м; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв. м; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв. м, а всього 41,08 кв. м;

- зобов`язати відповідачів виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення).

13. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

14. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 27 березня 2023 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № НОМЕР_1, що перебуває у спільній частковій власності, за адресою:

АДРЕСА_1, а саме, приміщення 8 - новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. м; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв. м; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв. м; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв. м, приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв. м, а всього 22,12 кв. м, визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 7/20 часток нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні:

- улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5;

- організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_1 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу).

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі частку із нежитлового приміщення № НОМЕР_1, що є у спільній часткові власності, за адресою:

АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1 (тамбур) площею

2,0 кв. м; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв. м; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв. м, а всього 41,08 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення).

15. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі, будучи обізнаними про існування зазначеної справи, з урахуванням принципу змагальності в цивільному судочинстві, не надали відзиву на позов, не висловили жодних заперечень із запропонованим позивачем варіантом виділу в натурі відповідної частки, а також не запропонували власних варіантів тощо.

16. Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд вважав за можливе виділити в натурі частки співвласників нежитлового приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 63,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у праві спільної часткової власності за варіантом 2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, як найбільш доцільному та раціональному, а також менш обтяжливому для інших співвласників.

17. На переконання суду, вказаний варіант виділення не завдасть непомірної шкоди господарському призначенню майна та є сприятливим для всіх співвласників спірного об`єкта нерухомості.

18. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

19. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № НОМЕР_1, що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1, а саме, приміщення 8 - новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. м; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв. м; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв. м; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв. м, приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв. м, а всього 22,12 кв. м, визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 7/20 часток нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні:

АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1 (тамбур) площею

20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд керувався вимогами пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та виходив з того, що справу розглянуто судом за відсутності ОСОБА_4, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

21. Встановивши, що висновком експерта визначена технічна можливість виділення співвласникам відокремленої частини нежитлового приміщення із найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, апеляційний суд дійшов висновку про можливість поділу спірного нежитлового приміщення відповідно до варіанту № НОМЕР_2, визначеного висновком експертизи.

22. При цьому апеляційний суд зазначив, що фактично в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не заперечує проти виділення ОСОБА_1 частки нежитлового приміщення саме за варіантом № НОМЕР_2 по висновку експертизи, не просить виділити позивачу частку зі спірного нерухомого майна за варіантом 1. Втім, не погоджуючись із таким експертним висновком, остання не спростувала належними і допустимими доказами неможливість здійснення виділу частки спірного нежитлового приміщення, зокрема, за запропонованими експертом у висновку варіантами.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

24. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

25. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

26. У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

28. Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що 21 липня 2022 року пройшла реєстрація права власності за нею на 1/5 частину спірних приміщень, проте позивач, порушуючи норми процесуального права, вже після закриття підготовчого провадження у справі, залучив її до участі у справі, у зв`язку із чим вона не змогла скористатися правом заявити клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

29. Вважає, що доданий до позову висновок експерта не є об`єктивним, оскільки він не врахував саме інтереси всіх співвласників, позивач самостійно обрав експерта. Крім того, тільки суд своєю ухвалою, призначаючи у справі експертизу, може попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

30. Зазначає, що в даному випадку апеляційний суд мав призначити у справі експертизу, яка б ґрунтувалася не на припущеннях, а на поділі, який буде відповідати нормам ДБН, оскільки неможливо одному із співвласників виділити приміщення санвузла, а іншим посеред приміщення робити санвузол, за відсутності там відповідних мереж і труб, що може взагалі порушити конструкції житлового будинку, оскільки це не окреме приміщення, а перший поверх житлової багатоповерхівки.

31. Отже висновок експерта № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року не можна брати до уваги, оскільки він зроблений без обґрунтованих проектних матеріалів на реконструкцію приміщення.

32. Водночас, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, однак суди попередніх інстанцій вказаного не врахували.

33. Апеляційний суд безпідставно й необґрунтовано відмовив у задоволені клопотання про призначенні судово-будівельної експертизи у справі.

34. Суди не забезпечили дотримання прав та інтересів сторін, не сприяли належному розгляду справи.

35. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року, ухваленим у справі

№ 333/6279/13-ц, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_5, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_6, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, білого кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, червоного кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин нежилого приміщення АДРЕСА_5, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин нежилого приміщення АДРЕСА_6, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, білого кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, червоного кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин у праві власності на 7/10 частин у праві власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину нежилого приміщення АДРЕСА_5, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину нежилого приміщення АДРЕСА_6, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, білого кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску червоного кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частини у праві власності на земельну ділянку, площею 0, 1500 га, що розташована адресою:

АДРЕСА_7, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

37. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого

2016 року, ухваленим у справі № 333/5375/15-ц, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості його частки у спільній частковій власності: 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/5 частини квартири за адресою:

АДРЕСА_4 ; 1/5 частини нежилого приміщення № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_9 ; 1/5 частини нежилого приміщення АДРЕСА_6 ; 1/5 частини автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частини автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_7 . З дня отримання ОСОБА_1 компенсації вартості частки у спільній частковій власності в сумі 766 836,00 грн вирішено припинити його право на частку у праві спільної часткової власності на вказане вище майно.

38. На підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, виданого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (зареєстрованого в реєстрі за № 500),

ОСОБА_1 набув право власності на 7/20 часток нежитлового приміщення

№ НОМЕР_1, загальною площею 63,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

39. Позивач набув право власності на 7/20 часток спірного приміщення в межах процедури передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа

№ 333/5375/15-ц про стягнення компенсації вартості частки майна у спільній власності з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 766 836,00 грн.

40. Іншими співвласниками спірного приміщення є:

- відповідач ОСОБА_2 - на підставі договору дарування серії та номер: 2055, посвідченого 18 листопада 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26251838 від 18 листопада 2015 року, номер запису про право власності: 12104694) - 7/20 часток;

- відповідачка ОСОБА_3 - на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2015 року - 1/10 частки (право власності не зареєстровано в установленому законом порядку);

- відповідачка ОСОБА_4 - на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64297945 від 26 липня 2022 року, номер запису про право власності: 47427940) - 1/5 частка.

41. Спірне приміщення складається з: тамбуру (1) площею 2,0 кв. м; вестибюлю (2) площею 8,6 кв. м; перукарні (3) площею 38,7 кв. м; кабінету для нарощування нігтів (4) площею 3,7 кв. м; педікюрного кабінету (5) площею 3,7 кв. м; кімнати персоналу (6) площею 4,7 кв. м; санвузлу (7) площею 1,8 кв. м, а всього -

63,2 кв. м.

42. Судом встановлено, що спірне приміщення обладнане під здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг перукарнями та салонами краси (код КВЕД 96.02).

................

Перейти до повного тексту