Постанова
Іменем України
23 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 185/8781/23
Провадження № 61-1090св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В. - розглянув у порядку письмового провадження справу
за участю
позивача - ОСОБА_1 (далі - позивач),
відповідачки - ОСОБА_2 (далі - відповідачка)
про зменшення розміру аліментів
за касаційною скаргою позивачана рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року, ухвалене суддею Юдіною С. Г., і постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Позивач перебуває у другому шлюбі. Від першого шлюбу у нього є син, на утримання якого суд стягнув аліменти; від другого - також є син, який народився після ухвалення судом рішення про стягнення аліментівна користь старшого брата. Позивач звернувся до суду з вимогою зменшити розмір цих аліментів. Мотивував тим, що утримує молодшого сина, а також теперішню дружину, вимушений сплачувати кошти за оренду житла та повертати позику, яку взяв для погашення заборгованості за аліментами на сина від першого шлюбу.
2. Суди першої й апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, бо позивач не підтвердив погіршення свого майнового стану та не надав доказів неможливості сплати аліментів у визначеному судом розмірі.
3. У касаційній скарзі позивач стверджував, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновку Верховного Суду щодо зміни майнового стану позивача у разі народження другої дитини, а апеляційний суд також не врахував висновки Верховного Суду про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження спору, який виник із сімейних правовідносин.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи міг апеляційний суд розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовпро зменшення розміру аліментів. Вирішив, що такий спір виник із сімейних правовідносин, а тому апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції мав відбуватися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. З огляду на це постанову апеляційного суду слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до цього суду.
(2) Зміст позовної заяви
5. У червні 2023 року позивач звернувся до суду з вимогами:
- зменшити розмір аліментів, які з нього стягнув Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області згідно з рішенням від 9 листопада 2021 року у справі № 185/7591/21 на утримання дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття;
- стягувати з позивача на користь відповідачки такі аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили;
- відкликати з Лисичанського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист, виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 9 листопада 2021 року про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання дитини.
Мотивував вимоги так:
5.1. 9 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 185/7591/21, згідно з яким стягнув із позивача на користь відповідачки аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2021 року, до досягнення сином повноліття. Також стягнув із позивача на користь відповідачки аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трирічного віку, починаючи з 14 вересня 2021 року. 28 березня 2022 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін. Виконавче провадження про стягнення аліментів на утримання відповідачки закрите.
5.2. 25 березня 2022 року позивач і його теперішня дружина - ОСОБА_4 - зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача з цією дружиною народилася спільна дитина - ОСОБА_5 .
5.3. Позивач отримує заробітну плату у розмірі 18 000,00 грн щомісячно. Із цієї суми він повинен сплачувати аліменти на сина від першого шлюбу, орендну плату за договором оренди квартири у розмірі 10 000,00 грн і комунальні платежі у розмірі 1 500,00 грн. Також має обов`язок повернути борг за договором позики 75 000,00 грн, який уклав із ОСОБА_6 для погашення заборгованості за аліментами на утримання сина від шлюбу з відповідачкою.
5.4. На час звернення до суду позивач фактично утримував теперішню дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та їхнього сина.
5.5. Аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходів) позивача відповідатимуть вимогам статті 182 Сімейного кодексу України (далі - СК України), принципам розумності, справедливості, що забезпечить найкращі інтереси всіх дітей і утриманців позивача.
(3) Зміст рішення суду першої інстанції
6. 28 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. Мотивував так:
6.1. Зміна сімейного стану позивача, а саме укладення шлюбу з іншою жінкою, народження дитини від іншого шлюбу, не є підставою для зміни (зменшення) розміру аліментів, оскільки позивач не довів (не підтвердив) належними та допустимими доказами погіршення у зв`язку з цим його майнового стану (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20 і від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 червня 2020 року у справі № 760/9783/18-ц).
6.2. Позивач не підтвердив те, що не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Одруження з іншою жінкою та народження другої дитини не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.
6.3. Позивач не довів, що фактично несе будь-які витрати за договором оренди квартири. У розписці не вказав, що отримав позику з метою сплати заборгованості за аліментами на утримання сина від першого шлюбу.
(4) Зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. 20 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції. Мотивував так:
7.1. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, які повинні забезпечити належне утримання дитини до її повноліття незалежно від розміру їхніх доходів.
7.2. Неможливість сплачувати аліменти на першого сина у визначеному судом розмірі позивач обґрунтував тим, що винаймає житло, утримує сина від другого шлюбу та теперішню дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, його заробіток суттєво зменшився, і через це він взяв позику для погашення заборгованості за аліментами на першого сина.
7.3. Суд першої інстанції правильно виснував, що зазначені позивачем обставини не є підставою для зменшення розміру аліментів. Він не довів, що його матеріальний стан погіршився.
(5) Зміст вимог касаційної скарги
8. 17 січня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
(6) Зміст ухвал суду касаційної інстанції
9. 7 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
10. 14 лютого 2024 року позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі від 7 лютого 2024 року. Додав належно оформлену касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами для відповідачки.
11. 14 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача. Вказав, що підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
12. 22 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Позивач мотивував касаційну скаргу так:
13.1. Суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права без урахування викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі № 691/926/20 (провадження № 61-7627св21), від 14 грудня 2022 року у справі № 727/1599/22 (провадження № 61-7814св22), від 10 жовтня 2023 року у справі № 682/2454/22-ц (провадження № 61-10748св23) висновку щодо підстав для зменшення розміру аліментів у разі народження другої дитини (зміна сімейного стану є самостійною, незалежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів).
13.2. Справа щодо зменшення розміру аліментів не є малозначною. Спір виник із сімейних правовідносин. Тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу не можна розглядати у порядку спрощеного позовного провадженнябез виклику сторін. Тому апеляційний суд порушив норми процесуального права, бо розглянув цю справу у вказаному порядку (ухвала Дніпровського апеляційного суду від 3 листопада 2023 року; див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 682/2454/22-ц).
13.3. Єнизка постанов Верховного Суду з протилежними висновками щодо застосування приписів статті 192 СК України за подібних правовідносин.