ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 757/7769/23-ц
провадження № 61-6552св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 01 червня 2023 року у складі судді Хайнацького Є. С. та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В., і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Ощадбанк" про визнання протиправними дій.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 24 жовтня 2022 року ним з власного банківського рахунку, відкритого в АТ "ОТП Банк", було здійснено переказ грошових коштів для допомоги дітям, позбавленим батьківського піклування, у розмірі 200 000,00 грн на рахунок Благодійного фонду "Боржавська надія", що відкритий в АТ "Ощадбанк".
3. Однак 31 жовтня 2022 року грошові кошти повернулися на його рахунок, оскільки АТ "Ощадбанк" відмовило у здійсненні переказу та зарахуванні коштів на рахунок отримувача, що ним обслуговується. Для з`ясування причин відмови він на адресу відповідача надіслав запити від 24 листопада 2022 року та
від 28 грудня 2022 року, на які відповіді по суті запитань про причини відмови у переказі коштів не отримав.
4. 14 лютого 2023 року він отримав лист від АТ "Ощадбанк", датований
09 лютого 2023 року, у якому йому повідомлено про відмову у здійсненні переказу коштів. Зауважував, що із зазначеної відповіді АТ "Ощадбанк" неможливо зрозуміти причини та мотиви такої відмови.
5. Вважав, що відповідачем порушено приписи статей 13, 41 Конституції України, статей 316, 317, 319, 321, 328, 633 Цивільного кодексу України, статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 1, 3, 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів", статей 1, 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян", Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 травня 2020 року № 65, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22.
6. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправними дії АТ "Ощадбанк" щодо неналежного розгляду його запитів від 24 листопада
2022 року та від 28 грудня 2022 року; визнати протиправними дії АТ "Ощадбанк" щодо відмови у здійсненні переказу грошових коштів, який ініційовано ним
24 жовтня 2022 року на рахунок БФ "Боржавська надія" НОМЕР_1, що відкритий та обслуговується
АТ "Ощадбанк".
Короткий виклад позиції відповідача
7. Відповідач АТ "Ощадбанк" заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначав, що платіж у сумі 200 000,00 грн з призначенням платежу: "Допомога для дітей, позбавлених батьківського піклування", ініційований
24 жовтня 2022 року ОСОБА_1, банк платника - АТ "ОТП Банк", на рахунок БФ "Боржавська надія", банк отримувача - філія Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк", був заблокований автоматизованою банківською системою АТ "Ощадбанк" у зв`язку із співпадінням з особою, щодо якої запроваджені санкції. ОСОБА_1 є особою, до якої застосовано санкції Управлінням контролю за іноземними активами Міністерства фінансів Сполучених Штатів Америки 09 грудня 2021 року. Кошти за указаним платежем були повернуті на рахунок ОСОБА_1 .
8. Зазначав, що згідно з вимогами пункту 53 частини першої статті 1, статті 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пункту 49 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 травня 2020 року № 65, він, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати
ризик-орієнтований підхід, у порядку, визначеному внутрішніми документами банку. Політикою АТ "Ощадбанк" з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженою рішенням наглядової ради АТ "Ощадбанк" від 26 серпня 2020 року, визначено заборону встановлювати ділові відносини та проводити видаткові фінансові операції, надавати фінансові та інші пов`язані послуги прямо або опосередковано з клієнтами, які включені до міжнародних санкційних списків.
9. Зауважував, що на звернення ОСОБА_1 від 24 листопада 2022 року щодо відмови у здійсненні переказу коштів була надана відповідь від 06 грудня
2022 року, а на повторне звернення від 28 грудня 2022 року - відповідь
від 09 лютого 2023 року. Вважав, що правових підстав для задоволення позовних вимог немає.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року позов задоволено.
11. Визнано протиправними дії АТ "Ощадбанк" щодо неналежного розгляду запитів ОСОБА_1 від 24 листопада 2022 року та від 28 грудня 2022 року.
12. Визнано протиправними дії АТ "Ощадбанк" щодо відмови у здійсненні переказу грошових коштів, який здійснено ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року на рахунок БФ "Боржавська надія", що відкритий та обслуговується АТ "Ощадбанк".
13. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано протиправністю дій відповідача щодо відмови у здійсненні переказу грошових коштів, який був ініційований позивачем 24 жовтня 2022 року на рахунок БФ "Боржавська надія". Судом не встановлено доказів, що підтверджують існування щодо позивача обставин, передбачених у статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення". Відповідачем не доведено, що застосування до особи санкцій, зокрема, включення Управлінням контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США до Списку спеціально позначених громадян і заблокованих осіб, є підставою для відмови банку у проведенні фінансових операцій з переказу грошових коштів.
15. Крім того, АТ "Ощадбанк" не здійснило неналежний розгляд звернень позивача від 24 листопада 2022 року та 28 грудня 2022 року, порушивши приписи Закону України "Про звернення громадян", пункту 8 додатку № 12 "Порядок відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин/проведення фінансової операції" до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління НБУ від 19 травня 2020 року № 65 та пунктів 2.17, 10.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня
2004 року № 22.
Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду
16. Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року залишено без змін.
17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, зазначивши, що внутрішні документи банку можуть визначати лише такі підстави для відмови від встановлення/підтримання ділових відносин (у тому числі їх розірвання) або відмови в проведенні фінансової операції, які передбачені у статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення", та при відмові у проведенні фінансової операції банк зобов`язаний надати клієнту пояснення щодо підстав відмови із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті.
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. У касаційній скарзі, поданій 03 травня 2024 року, АТ "Ощадбанк" просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права
19. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема статті 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пункту 49 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 травня 2020 року № 65 (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Також посилається на те, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів, а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на відсутність правозастосовчої практики щодо права банку визначити (за потреби) і запровадити у своїх внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ заборони/обмеження у своїй діяльності (щодо окремих видів діяльності та/або залучення окремих типів клієнтів на обслуговування).
21. АТ "Ощадбанк" вважає, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать приписам статті 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пункту 49 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 травня 2020 року № 65. Разом з тим суди не врахували, що підпункт 5 пункту 6.13 Політики ПВК/ФТ АТ "Ощадбанк" визначає заборону надавати фінансові та інші пов`язані послуги прямо або опосередковано особам, яких включено до міжнародних санкційних списків, у тому числі Управлінням контролю за іноземними активами (OFAC) Міністерства фінансів США.
22. Акцентує увагу, що стаття 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
23. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, яке подане при зверненні до суду з позовною заявою (витребування у АТ "Ощадбанк" внутрішніх документів, які регулюють питання фінансового моніторингу та управління ризиками, на підставі яких банком прийнято рішення про відмову у зарахуванні переказу позивача від 24 жовтня 2023 року). Акцентує увагу, що Політика АТ "Ощадбанк" з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затверджена рішенням наглядової ради АТ "Ощадбанк" від 26 серпня 2020 року № 24, є документом з обмеженим доступом, а тому не була надана разом з відзивом на позовну заяву.
24. Зосереджує увагу на позиції НБУ, яким, зокрема, визначено, що з метою управління ризиками легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму, банки можуть брати до уваги факти застосування до клієнтів/власників істотної участі клієнтів санкцій за рішенням міждержавних об`єднань, міжнародних, міжурядових організацій та іноземних держав. За недотримання вимог санкційного законодавства США та Європейського союзу, зокрема проведення операцій, учасниками яких є особи, внесені у відповідні санкційні списки, цими країнами передбачені заходи впливу, які можуть бути застосовані і до іноземних фінансових установ.
25. Вважає, що банк не обмежував права клієнта щодо розпорядження рахунком, не відмовлявся від ділових відносин, оскільки не мав їх з позивачем. ОСОБА_1 мав відповідний договір банківського рахунку з іншим банком -
АТ "ОТП Банк". Крім того, банк повернув грошові кошти та обґрунтував підстави такого повернення.
26. Зазначає, що позивачу надані відповіді на його звернення від 24 листопада 2022 року - відповідь направлена засобами поштового зв`язку 06 грудня 2022 року. Щодо звернення від 28 грудня 2022 року - спочатку повідомлено про необхідність додаткового часу для вивчення викладеної у зверненні інформації, а в подальшому надана відповідь від 09 лютого 2023 року.
27. Зауважує, що з огляду на те, що позивачу було відмовлено у здійсненні операції з переказу коштів на підставі положень статті 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пункту 49 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ
від 19 травня 2020 року № 65, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення порядку повідомлення позивача про підстави відмови у здійсненні спірної банківської операції, визначені статтею 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28. Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/7769/23-ц, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції
29. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Ощадбанк" про зупинення діїта виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 757/7769/23-ц.
30. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Бойченюк І. В., про закриття касаційного провадження у цивільній справі № 757/7769/23-ц.
31. 12 червня 2024 року матеріали цивільної справи № 757/7769/23-ц надійшли до Верховного Суду.
32. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Відмовлено ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Бойченюк І. В., у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
33. 31 травня 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Бойченюк І. В., через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк", у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
34. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що суди попередніх інстанцій правильно урахували необґрунтованість доводів відповідача щодо причин блокування здійсненої ним 24 жовтня 2022 року транзакції. Доводи касаційної скарги щодо наявності правових підстав для такого блокування ґрунтуються на припущеннях.
35. Посилається на свідоме невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків з подання доказів на обґрунтування заперечень. Вважає, що неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків не позбавляє суд можливості вирішити справу з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, інтересів держави. Більш того, недоведеність тих чи інших обставин є підставою для ухвалення рішення у справі на користь протилежної сторони.
36. Вважає законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав, передбачених статтею 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", для відмови у здійсненні спірної фінансової операції. Акцентує увагу, що банком не доведено, що застосування до особи санкцій, зокрема включення Управлінням контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США до Списку спеціально позначених громадян і заблокованих осіб, є підставою для відмови у проведенні фінансових операцій з переказу грошових коштів.
37. Посилається на те, що стаття 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" містить спеціальну норму щодо регулювання спірних правовідносин, а тому має пріоритет над загальними нормами.
38. Крім того, вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо неналежного виконання відповідачем обов`язку інформування позивача про відмову у проведенні фінансової операції із зазначенням підстав.
39. Додатково зауважує, що він не вчиняв будь-яких протиправних дій, що підтверджується відповідями державних правоохоронних органів, а отже, відсутні будь-які підстави для того, щоб обмежувати можливість реалізації його законних прав та інтересів, у тому числі у сфері банківського обслуговування.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
40. 24 жовтня 2022 року платіжним дорученням № 12475533 ОСОБА_1 зі свого рахунку, відкритого в АТ "ОТП Банк" НОМЕР_2, здійснив переказ грошових коштів у сумі 200 000,00 грн з призначенням платежу "Допомога для дітей, позбавлених батьківського піклування" на рахунок
БФ "Боржавська надія" НОМЕР_1, відкритий в
АТ "Ощадбанк". Переказ було здійснено АТ "ОТП Банк" в день отримання платіжного доручення, що підтверджується копією цього платіжного доручення та листа АТ "ОТП Банк" від 04 листопада 2022 року № 012-1-012-01-012-1/501 БТ.
41. 31 жовтня 2022 року зазначені кошти в сумі 200 000,00 грн були повернуті на банківський рахунок ОСОБА_1, відкритий в АТ "ОТП Банк", із зазначенням такої інформації: "Повернення док. № 12475533 від 24/10/2022 Допомога для дітей, позбавлених батьківського піклування ПЗг.п.6, 13 п. 6 зг с/з 40/1-22/1-3510 від 28 жовтня 2022 року".
42. 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 надіслав АТ "Ощадбанк" електронною поштою запит, в якому просив: повідомити про причини відмови у зарахуванні переказу грошових коштів, який був зроблений 24 жовтня 2022 року, з посиланням на підстави для такої відмови; надати копію рішення чи іншого документа відповідача, в якому зафіксовані причини та підстави для відмови; у випадку, якщо підстави для відмови передбачені у внутрішніх нормативних документах банку, надати їх копії або витяги з них; вказати, чи повідомляло АТ "Ощадбанк" НБУ та Державну службу фінансового моніторингу України про відмову у здійсненні переказу, надати копії таких повідомлень.
43. 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти надіслав повторний запит від 28 грудня 2022 року з аналогічними питаннями.
44. АТ "Ощадбанк" посилалося на те, що відповідь на звернення
ОСОБА_1 від 24 листопада 2022 року щодо відмови у здійсненні переказу коштів надано 06 грудня 2022 року, а на повторне звернення від 28 грудня 2022 року - 09 лютого 2023 року.
45. Згідно з копією листа АТ "Ощадбанк" № 46/12-06/2915, датованого
06 грудня 2022 року, та копією "Відомості про направлення простої письмової кореспонденції АТ "Ощадбанк", датованої 06 грудня 2022 року, відсутня інформація про надіслання листа саме ОСОБА_1 .
46. Лист АТ "Ощадбанк" від 09 лютого 2023 року № 11/517/191/1/2023-00/c був надісланий на електронну пошту ОСОБА_1 14 лютого 2023 року, тобто поза межами строків розгляду звернення, передбачених статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", та не містить відповіді на питання позивача по суті звернення, не містить інформації про обставини, які стали підставою для відмови у проведенні операції з переказу грошових коштів, про те, чим підтверджується існування таких обставин, та посилань на відповідні норми закону.
47. 09 грудня 2021 року Управлінням контролю за іноземними активами (OFAC, Office of Foreign Assets Control) Міністерства фінансів США ОСОБА_1 внесено до Списку спеціально позначених громадян і заблокованих осіб (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List). Факт внесення до зазначеного санкційного списку не оспорюється позивачем.
48. За твердженням відповідача, Політикою АТ "Ощадбанк" з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженою рішенням наглядової ради АТ "Ощадбанк" від 26 серпня 2020 року, встановлено заборону встановлювати ділові відносини та проводити видаткові фінансові операції, надавати фінансові та інші пов`язані послуги прямо або опосередковано з клієнтами, які включені до міжнародних санкційних списків, в тому числі, запроваджених Управлінням контролю за іноземними активами (OFAC) Міністерства фінансів США.
49. Зазначений документ у відкритому доступі відсутній та до матеріалів справи відповідач не надав, посилаючись на його конфіденційність.
Позиція Верховного Суду
50. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
51. Згідно з положеннями пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
52. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
53. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
54. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
55. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
56. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
57. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
58. Спірні правовідносини стосуються правомірності дій АТ "Ощадбанк" при відмові у зарахуванні коштів, сплачених позивачем з рахунку в іншому банку, на рахунок клієнта АТ "Ощадбанк" БФ "Боржавська надія", а також розгляду звернень ОСОБА_1 щодо таких дій АТ "Ощадбанк".
59. Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень цього Закону та інших законів України.
60. Банк самостійно визначає напрями своєї діяльності і спеціалізацію за видами послуг.
61. Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України "Про Національний банк України", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України. Національний банк України визначає особливості регулювання та нагляду за системно важливими банками з урахуванням специфіки їх діяльності (частина шоста статті 4 Закону України "Про банки і банківську діяльність").
62. Згідно із статтею 47 ЗаконуУкраїни "Про банки і банківську діяльність" банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті. Банк має право надавати платіжні послуги відповідно до Закону України "Про платіжні послуги" з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють діяльність банків.
63. Банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку (частина перша статті 48 Закону України "Про банки і банківську діяльність").