ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 727/11510/23
провадження № 61-8112св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд",
відповідач - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі судді Одовічен Я. В. від 27 лютого 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду у складі колегії суддів:
Одинака О. О., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б., від 24 квітня 2024 року і виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У жовтні 2023 року ТзОВ "Гіпербуд" звернулося до суду з позовом до
ОК "ЖБК "Проспект", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що03 травня 2017 року між ОК "ЖБК "Проспект" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого кооператив передав за плату, а ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлове приміщення (торгове приміщення) АДРЕСА_1 . Вважав, що вказаним договором було порушено його права, у зв`язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним.
3. ТзОВ "Гіпербуд" посилалося на те, що на підставі договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року є орендарем земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_2 .
4. 29 серпня 2012 року Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області
ТзОВ "Гіпербуд" видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ11412152339 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру).
5. ТзОВ "Гіпербуд" здійснило будівництво торгового центру та згідно зі звітом приватної аудиторської фірми "Експрес-Аудит" сума витрат на таке будівництво станом на 30 вересня 2016 року склала 47 663 752 грн 69 коп.
6. Позивач вказував, що після завершення будівництва він звернувся до Інспекції ДАБК у Чернівецькій області із заявою про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. Проте Інспекція у прийнятті в експлуатацію об`єкта відмовила з тих підстав, що ТзОВ "Гіпербуд" надало недостовірні дані щодо земельної ділянки.
7. Рішенням Чернівецької міської ради № 317 від 28 липня 2016 року було припинено в односторонньому порядку договір оренди землі № 7800
від 04 травня 2012 року, укладений між Чернівецькою міською радою та
ТзОВ "Гіпербуд".
8. Після цього, між Чернівецькою міською радою та ОК "ЖБК "Проспект" було укладено договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року, за умовами якого міська рада передала кооперативу в оренду земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_2.
9. У подальшому, рішенням Господарського суду Чернівецької області
від 06 лютого 2017 року у справі № 926/4124/16, яке набрало законної сили, зазначене рішення міської ради визнано недійсним та скасовано, а договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року, укладений між міською радою та ОК "ЖБК "Проспект", визнано недійсним.
10. Однак, використовуючи договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня
2016 року, ОК "ЖБК "Проспект" в незаконний спосіб отримав сертифікат готовності на закінчений будівництвом об`єкт: "будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом" за адресою:
АДРЕСА_3 . Крім того, використовуючи договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року та сертифікат, ОК "ЖБК "Проспект" продав нежитлові приміщення в торговому центрі юридичним та фізичним особам, в тому числі і ОСОБА_1 .
12. Згодом зазначений вище сертифікат було скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі № 926/1574/18.
13. Отже, ОК "ЖБК "Проспект" неправомірно набув статус замовника будівництва та оформив право власності на торговий центр, в тому числі і на приміщення, яке є предметом оскаржуваного договору.
14. Вважав, що оспорюваний правочин не відповідає вимогам статті 203, статті 658 ЦК України. Внаслідок укладення оспорюваного договору купівлі-продажу порушено права ТзОВ "Гіпербуд", як замовника будівництва, оскільки позивач позбавлений права здати будівництво в експлуатацію та оформити право власності на новостворене нерухоме майно.
15. З урахуванням зазначеного, ТзОВ "Гіпербуд" просило позов задовольнити, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 116, загальною площею 14,4 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_2, від 03 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОК "ЖБК "Проспект", посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. за № 6254.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
16. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2024 року про виправлення описки, позовні вимоги ТзОВ "Гіпербуд" задоволено.
17. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 116, загальною площею 14,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, укладений 03 травня
2017 року між ОСОБА_1 та ОК "ЖБК "Проспект", посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 6254. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що ОК ЖБК "Проспект" не був власником майна (прав), які було відчужено за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 116, загальною площею 14,4 кв. м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, укладеним 03 травня 2017 року, а отже відповідно до статей 203, 655, 656, 658 ЦК України не мав права укладати угоди по його відчуженню.
19. ОК ЖБК "Проспект" розпорядився майном, власником якого він не є, оскільки неправомірно набув статус замовника будівництва, використовуючи який у подальшому оформив право власності на торговельний комплекс.
20. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 12 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1, ОК "ЖБК "Проспект" на користь ТзОВ "Гіпербуд" в рівних частках понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
21. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції даючи оцінку аргументам учасників справи щодо розподілу судових витрат, врахувавши складність справи, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тривалість судового провадження, наявність численної усталеної практики, дійшов висновку про те, що витрати на правничу допомогу у розмірі в розмірі 20 000 грн є завищеними та підлягають зменшенню до 12 000 грн.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
22. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду Чернівці від 12 березня 2024 року залишено без змін.
23. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року
у справі № 926/4124/16 визнано недійсним договір оренди землі № 10303
від 24 жовтня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та
ОК ЖБК "Проспект", останній не був користувачем земельної ділянки, не міг стати замовником будівництва та не мав права здати об`єкт будівництва в експлуатацію. Встановивши, що оспорюваний договір укладений з порушенням статей 203, 658 ЦК України, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03 травня 2017 року.
24. Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 травня
2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Гіпербуд" 5 000 грн
у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
25. Додаткова постанова мотивована тим, що беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважала, що з ОСОБА_1 на користь
ТзОВ "Гіпербуд" слід стягнути 5 000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
26. 01 червня 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Хованець А. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Гіпербуд" відмовити у повному обсязі.
27. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами
норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що
суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування
норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16,
від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, у постанові Верховного Суду
у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року
у справі № 761/26815/17, у постановах Верховного Суду від10 березня
2021 рокуу справі № 607/11746/17, від 29 серпня 2023 року у справі
№ 910/5958/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
28. Заявник вважає, що ТзОВ "Гіпербуд" не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення)
№ 116, загальною площею 14,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 03 травня 2017 року між ним та
ОК "ЖБК "Проспект", однак оспорює його, вважаючи, що таким договором порушуються його права. Однак позивачем не порушувалося питання про віндикацію щодо спірного майна, або ж визнання на такий об`єкт права власності. ТзОВ "Гіпербуд" не зазначає жодної з передбачених законом підстав для оспорювання договору, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.
ТзОВ "Гіпербуд" вказує на порушення його права на введення об`єкта будівництва в експлуатацію, проте не зазначає, в чому саме є труднощі у введенні об`єкта в експлуатацію. З наданої відмови Чернівецької міської ради вбачається недотримання ТзОВ "Гіпербуд" низки вимог щодо оформлення здачі в експлуатацію будівлі. Недотримання вимог при здачі в експлуатацію об`єкта будівництва не є причиною для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна у цій справі.
29. Згідно з доводами касаційної скарги, ТзОВ "Гіпербуд" обрало неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав. Не вбачається, яке саме право намагається захистити позивач у цій справі. Строк дії договору оренди земельної ділянки між ТзОВ "Гіпербуд" та Чернівецькою міською радою закінчився та міською радою не продовжений. Позивач вказує на неможливість ввести об`єкт в експлуатацію, проте не наводить доводів про усунення недоліків ним в акті введення об`єкта в експлуатацію.
30. Заявник вказує, що для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржувані договори не створили жодних юридичних наслідків.
31. 23 липня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Хованцем А. І. подано клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що він, як представник заявника, бажає приймати особисто участь у судовому засіданні та має додаткові матеріали (докази), які хотів би пред`явити під час розгляду справи.
32. Враховуючи приписи частини першої статті 400 ЦПК України, судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
33. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 727/11510/23.
34. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
35. У поданому відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Гіпербуд" посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті судових рішень. Вважає, що суди правильно вирішили спір, задовольнивши позовні вимоги. Судами вже розглядалися ідентичні справи за позовом ТзОВ "Гіпербуд" про визнання недійсними інших договорів купівлі-продажу, за якими ОК "ЖБК "Проспект" відчужував нежитлові приміщення. Оспорюваний договір не відповідає вимогам статті 658 ЦК України, яка передбачає, що право на продаж товару має власник товару, у зв`язку із чим підлягає недійсним на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 ЦК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
36. 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою та ТзОВ "Гіпербуд" укладено договір оренди земельної ділянки № 7800, за умовами якого, на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29 березня 2012 року № 457, Чернівецька міська рада надала, а ТзОВ "Гіпербуд" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, площею 1,3000 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться на АДРЕСА_2 . Договір укладено строком на 10 років до 04 травня 2022 року.
37. 29 березня 2012 року межі зазначеної земельної ділянки встановлено в натурі.
38. У подальшому, 29 серпня 2012 року Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області видано ТзОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт
№ ЧВ11412152339 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом
(І - черга: будівництво торгового центру) за адресою: АДРЕСА_2 . Генеральний підрядник - дочірнє підприємство приватного підприємства "Капітал інвест груп "Чернівцібудінвест".
39. Згідно зі звітом приватної аудиторської фірми "Експрес-Аудит" "Про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТзОВ "Гіпербуд" станом на 30 вересня 2016 року сума витрат ТзОВ "Гіпербуд" на будівництво об`єкту "будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру)" за адресою АДРЕСА_2, складає 47 663 752 грн 69 коп.
40. Однак, 05 січня 2017 року Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області було відмовлено ТзОВ "Гіпербуд" у видачі сертифіката № ЧВ 170170050382 у зв`язку з тим, що в акті готовності об`єкта до експлуатації від 14 листопада 2016 року наведено недостовірні відомості в пункті 13 про документ, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою.
41. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого
2017 року у справі № 926/4124/16 встановлено, що рішенням Чернівецької міської ради № 107 від 25 лютого 2016 року припинено в односторонньому порядку договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року на підставі пункту 9.5.2 вказаного договору.
42. Підставою для прийняття вказаного рішення від 25 лютого 2016 року було здійснення орендарем будівництва без письмової згоди орендодавця.
43. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03 червня
2016 року визнано недійсним та скасовано рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року.
44. Постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада
2016 року рішення господарського суду від 03 червня 2016 року залишено без змін.
45. У подальшому, рішенням Чернівецької міської ради від 28 липня 2016 року за № 317 "Про припинення договору оренди землі № 7800 від 04 травня
2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТзОВ "Гіпербуд" у зв`язку з порушенням статті 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки припинено договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року в односторонньому порядку на підставі підпункту 9.5.2 цього договору та надано ОК ЖБК "Проспект" земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 площею