ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 927/609/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко С. К., Могил С. К.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (Демидова А.М. - головуюча суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) у справі
за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Північного офісу Державної аудиторської служби України,
2) Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 42 801,58 грн,
1. Короткий зміст судових рішень
1.1. У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (далі - ТОВ "Чернігівгаз збут") на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 у справі № 927/609/22 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Північного офісу Державної аудиторської служби України (позивач-1) та Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (позивач-2) до ТОВ "Чернігівгаз збут" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 42 801,58 грн, розгляд якої ухвалою від 24.04.2024 було призначено на 14.05.2024 об 11:30.
У судовому засіданні 14.05.2024 судом апеляційної інстанції розглянуто клопотання ТОВ "Чернігівгаз збут" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 927/609/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення постанови в цій справі/
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 клопотання ТОВ "Чернігівгаз збут" задоволено. Зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 у справі № 927/609/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала аргументована тим, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою від 07.09.2023 у справі № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставою для передачі вищевказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.
Посилаючись, зокрема, на пункт 7 частини першої статті 228 та пункт 11 частини першої статті 229 ГПК України, суд апеляційної інстанції вказав на необхідність зупинення провадження з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1. Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Заявник стверджує, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі № 925/1133/18 не є подібними ані за предметом, ані за підставами позову, ані за способом захисту, ані за сторонами спору, оскільки у справі, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду, спір виник у сфері земельних правовідносин, де прокурор звернувся до господарського суду як самостійний позивач, а у цій справі керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах відповідного уповноваженого органу - Північного офісу Держаудитслужби та Любецької селищної ради до ТОВ "Чернігівгаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газового палива для закладів освіти, підпорядкованих позивачу 2 та стягнення безпідставно набутих у зв`язку з цим коштів.
Підставою для передання на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 925/1133/18 стало, зокрема, питання процесуальної здатності прокурора звертатися до господарського суду в інтересах держави, не зазначаючи при цьому орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Тобто, обставини справи № 925/1133/18 не є релевантними до обставин справи № 927/609/22, що вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3.2. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.3. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, зміст статті 228 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить з того, що така підстава для зупинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об`єднана палата або палата, висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі.