ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/14/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 (Станік С. Р. - головуючий, судді: Шаптала Є. Ю., Тарасенко К. В.) у справі
за позовом Лебединської міської ради Сумської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської міської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни
про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора.
ВСТУП
1. Учасниками цієї справи є Лебединська сільська рада Сумської області (далі - "Позивач", Рада), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (далі - "Відповідач", Товариство) і державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Комишанської міської ради Охтирського району Сумської області Максакова Алла Миколаївна (далі - Третя особа, Реєстратор).
2. Рада звернулася з позовом до суду у цій справі, в якому просила витребувати із володіння Товариства земельну ділянку, а також визнати протиправним і скасувати рішення Реєстратора про державну реєстрацію за Товариством права постійного користування на неї.
3. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Товариство не є правонаступником припиненого Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрохім" (далі - КСП "Агрохім"), якому спірна земельна ділянка надавалась у постійне користування, а тому і реєстрація цієї ділянки на такому праві за Відповідачем є неправомірною.
4. Місцевий господарський суд у задоволенні позову відмовив, виснувавши про те, що Товариство є правонаступником припиненого КСП "Агрохім".
5. Господарський суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду скасував та позов задовольнив. Постанову обґрунтував недоведеністю Відповідачем обставин переходу до нього прав і обов`язків припиненого КСП "Агрохім".
6. Водночас, переглядаючи у касаційному порядку прийняті судами рішення, Верховний Суд виснував, що одним із ключових питань, яке потребувало вирішенню в межах цього провадження і якому суди не приділили належної уваги було таке: "А чи належний спосіб захисту обрала Рада при зверненні до суду у цій справі?"
7. Здійснивши касаційний перегляд, Верховний Суд на вказане питання відповів - "ні", а тому, враховуючи, що обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові постанову апеляційного суду, якою такий позов задоволено скасував, рішення місцевого суду про відмову у позові змінив, виклавши його мотивувальну частину у новій редакції, яка враховує надану негативну відповідь щодо належності обраного Радою способу захисту порушеного права.
8. Детальні обставини справи та висновки суду касаційної інстанції далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії СМ № 0033, виданого 05.03.1998 Кам`янсько сільською радою народних депутатів (далі - Державний акт) КСП "Агрохім" (ідентифікаційний код 05490701) було надано у постійне користування 371,4 га землі в межах згідно з планом користування. Землю надано у постійне користування для сільськогосподарського виробництва згідно з рішенням сесії Кам`янської сільської ради народних депутатів від 29.01.1998.
10. 20.03.2000 засновниками Товариства підписаний установчий договір про створення і діяльність цього Товариства , відповідно до пунктів 1 - 2 статті 1 якого:
"1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" створюється з місцем розташування в місті Лебедин Сумської області на невизначений строк, є правонаступником КСП "Агрохім" і може бути в подальшому реорганізоване в інші форми господарських товариств та інших суб`єктів господарської діяльності.
2. Товариство здійснює всі права КСП "Агрохім" по укладених угодах з юридичними і фізичними особами до закінчення терміну дії цих угод, здійснює інші його права, в тому числі право на користування (на умовах, визначених законом) землею, переданою КСП "Агрохім" в колективну власність та у постійне користування; права, як засновника (учасника) міжгосподарських підприємств і організацій та інші права. Товариство приймає на себе також повну відповідальність по зобов`язаннях КСП "Агрохім".
11. 24.03.2000 розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації № 100 "Про державну реєстрацію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" зареєстровано Товариство та його статут. Товариство зареєстроване за юридичною адресою: Україна, Сумська область, м. Лебедин, пров. Хіміків, буд. 2.
Розпорядження голови районної державної адміністрації № 224 від 19.08.1997 "Про державну реєстрацію Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрохім" визнано таким, що втратило чинність (пункти 1, 2 зазначеного розпорядження).
12. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду від 20.01.2023, за кодом ЄДРПОУ юридичної особи - 05490701, зареєстроване Товариство.
13. 18.08.2000 Кам`янською сільською радою прийнято рішення "Про використання земель сільськогосподарського призначення СТОВ "Хлібороб", в якому зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 03.12.1999 № 1529 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" відбулось реформування КСП "Агрохім", якому рішенням ради від 29.01.1998 передано в колективну власність 770,6 га земель та в постійне користування 371,4 га земель і видані відповідно державні акти на право колективної власності на землю та постійного користування землею. На сьогодні підприємство припинило свою діяльність, всі члени господарства вийшли з нього з належними земельними і майновими паями і передали їх в оренду новоствореному СТОВ "Хлібороб". При цьому частина земельних паїв з різних причин (смерть, виїзд власника, тощо) залишилась не витребуваною і використовується без оформлення права на це. Враховуючи зазначене, керуючись статтями 9, 17, 19, 27, 28, 31 Земельного Кодексу України та статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Кам`янська сільська рада вирішила: 1) припинити право колективної власності та постійного користування землею КСП "Агрохім" у зв`язку з припиненням його діяльності; 2) вилучити у КСП "Агрохім" державні акти на право колективної власності та постійного користування землею і передати їх до архіву районного відділу земельних ресурсів; 3) доручити виконкому ради укласти договір оренди невитребуваних земельних паїв на період до звернення за ними власників чи спадкоємців з розміром орендної плати не нижче передбаченої Указом Президента України від 03.12.1999 №1529; 4) контроль за виконанням цього рішення покласти на сільського голову.
14. Відповідно до копії листа відділу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у Лебединському районі від 22.03.2021 за № 505/406-21 Відповідачу було надано інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5922984200:06:001:0333, а саме: площа земельної ділянки 102,9748 га; цільове призначення - 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); землевласник - Лебединська міська територіальна громада в особі Ради. У листі зауважено, зокрема, що земельна ділянка з кадастровим номером 5922984200:06:001:0333 входить в масив земельної ділянки площею 371,4 га, яка виділялася в постійне користування КСП "Агрохім".
15. Судами попередніх інстанцій також установлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 480/2804/21 було задоволено позов Товариства до Реєстратора, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 57444806 від 31.03.2021;
- зобов`язано Реєстратора повторно розглянути заяву Товариства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.03.2021 за реєстраційним № 44790061 та здійснити державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування) Товариства (код 05490701) на земельну ділянку з кадастровим номером 5922984200:06:001:0333.
16. 26.05.2021, згідно з інформаційною довідкою від 21.10.2021 № 280491241 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Реєстратором на підставі Державного акта, а також рішення суду у справі № 480/2804/21 за Товариством зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 102,9748 га з кадастровим номером 5922984200:06:001:0333.
Узагальнений зміст позовних вимог та заперечень щодо них
17. Посилаючись, зокрема, на вказані обставини Рада звернулася до суду з позовом у цій справі, в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння Товариства земельну ділянку площею 102,9748 га з кадастровим номером 5922984200:06:001:0333 та визнати протиправним і скасувати рішення Реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58358209 від 26.05.2021 (номер запису про інше речове право 42147180), відповідно до якого проведено державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою) на земельну ділянку площею 102,9748 га з кадастровим номером 5922984200:06:001:0333 за Товариством.
18. Рада в обґрунтування позову вказувала, що вона є власником спірної земельної ділянки в особі відповідної територіальної громади. Між тим у жовтні 2021 року їй стало відомо, що на підставі рішення суду у справі № 480/2804/21 відповідним рішенням Реєстратора було здійснено державну реєстрацію права постійного користування на неї за Товариством, яке, на думку, Ради, неправомірно набуло право постійного користування спірною земельною ділянкою, оскільки правонаступником КСП "Агрохім" не являється.
19. Товариство заперечувало проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що надані ним Реєстратору та суду докази свідчать про те, що КСП "Агрохім" було реорганізовано саме у Товариство і до останнього перейшли усі права і обов`язки КСП "Агрохім", у т.ч. з 24.03.2000 Відповідач набув право користування землями, що визначені у Державному акті, який не скасований і є чинним. Зокрема, відповідне правонаступництво відображено в Установчому договорі про створення та діяльність Товариства, а обставини відповідної реорганізації встановлені Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 22.04.2021 по справі № 480/2804/21, яке набрало законної сили.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
20. Господарський суд Сумської області рішенням від 24.05.2023 у задоволені позову відмовив.
21. Місцевий суд виснував, що матеріалами цієї справи підтверджується факт перетворення КСП "Агрохім" у Товариство зі збереженням ідентифікаційного коду попередника, у зв`язку з чим до останнього перейшли усі права і обов`язки КСП "Агрохім", у тому числі й право постійного користування спірною земельною ділянкою.
22. Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 02.05.2024 рішення господарського суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.
23. На відміну від місцевого суду, суд апеляційної інстанції постанову обґрунтував недоведеністю Товариством обставин переходу до нього прав і обов`язків припиненого КСП "Агрохім". Апеляційний суд вказав, зокрема, про відсутність у матеріалах справи рішення загальних зборів КСП "Агрохім" про реорганізацію цього підприємства та передачу його майна Відповідачеві.
Касаційна скарга
24. Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
25. Скаржник стверджує, що постанову апеляційного суду прийнято з неправильним застосуванням приписів статті 8 Закону України "Про підприємництво" (в редакції, чинній станом на березень 2020 року), статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (у редакції, чинній станом на 24.03.2020) та без урахування висновків Верховного Суду щодо правильного застосовування вказаних норм у подібних правовідносинах, які викладено у постановах від 17.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 24.05.2023 у справі № 903/520/22, від 31.08.2023 у справі № 911/3076/21 (у цій частині Товариство пояснює, що апеляційним судом не було встановлено обставин внесення до державного реєстру запису про припинення КСП "Агрохім" шляхом ліквідації з одночасним виключення його з державного реєстру, а встановлено лише обставину здійснення реєстрації Товариства з тотожним кодом ЄДРПОУ. Звідси суд апеляційної інстанції проігнорував, що у спірних правовідносинах мала місце саме перереєстрація юридичної особи внаслідок зміни форми власності і організаційно-правової форми підприємства у зв`язку з реформування КПС "Агрохім" згідно з Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки" № 17 від 15.12.1999).
26. Також наполягає, що судом апеляційної інстанції було порушено приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не враховано висновків Верховного Суду щодо правильного дотримання вказаної норми, які викладено у постановах від 15.10.2019 у справі № 813/8801/14, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19 (у цій частині Товариство наполягає, що суд апеляційної інстанції проігнорував преюдиційні обставини, що були встановлені у судовому рішенні від 22.04.2021 у справі № 480/2804/21).
27. Окремо скаржник наголошує, що ним на вимогу апеляційного суду подавалося рішення загальних зборів КСП "Агрохім", проте суд апеляційної інстанції в подальшому безпідставно та з порушенням приписів статті 81 ГПК України його не прийняв.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
28. У відзиві на касаційну скаргу Рада заперечує проти наведених у ній доводів. Скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, з постановою апеляційного суду погоджується. Звідси у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Водночас частиною четвертою цієї ж статті ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.