ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11130/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Сулім В.В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 (суддя Усатенко І.В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 22 980 645,04 грн
(за участю представника позивача - Переяславська М.В.)
Обставини спору
1. 24.04.2019 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НАК "Укренерго", відповідач) приєднало Акціонерне товариство "Нікопольський завод Феросплавів" (далі - АТ "НЗФ", позивач) до публічного договору про врегулювання небалансів електричної енергії (дата акцептування 24.04.2019, ідентифікатор договору № 0040-01024) (далі - Договір).
2. Згідно з п. 1.3, 1.4 Договору (в редакції наказів відповідача від 06.03.2020 № 85, від 05.01.2021 № 6, від 25.02.2021 № 111, від 16.03.2021 № 141, від 01.06.2021 № 303); п. 1.5, 1.6 Договору (в редакції наказу від 26.11.2020 № 634):
- за цим договором СВБ (позивач) врегульовує небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи;
- ОСП (відповідач) врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку).
3. Вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР (відповідач) для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (п.п.2.1, 2.2 Договору).
4. ОСП, зокрема, зобов`язаний виконувати розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього договору та Правил ринку; проводити розрахунки з СВБ у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку (п.3.3 Договору).
5. Виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору (п.5.1 Договору).
6. Відповідно до пункту 4.2 Договору в редакції, затвердженій наказом відповідача від 21.12.2020 №709, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів (далі - акт купівлі-продажу) та сплати інших платежів винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
7. Пунктом 7.2.1 Правил ринку (в редакції чинній в спірний період) визначено, що АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.
8. Оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка (п.7.6.4 Правил ринку в редакції від 11.03.2020 до редакції від 11.11.2020, п. 7.7.4 в редакції від 11.11.2020 - до чинної).
9. Відповідно до умов Договору та Правил ринку позивач продав відповідачу електричну енергію, що підтверджується актами купівлі-продажу балансуючої електричної енергії № ВН/20/10-№0040 від 31.10.2020, № ВН/20/11-№0040 від 30.11.2020, № ВН/20/12-№0040 від 31.12.2020, № ВН/21/01-№0040 від 31.01.2021, № ВН/21/02-№0040 від 28.02.2021, № ВН/21/03-№0040 від 31.03.2021, № ВН/21/04-№0040 від 30.04.2021, № ВН/21/05-№0040 від 31.05.2021, № ВН/21/01-№0040 від 31.01.2021№ ВН/21/06-№0040 від 30.06.2021. Також сторонами складено акт коригування № ВР/20/11-0040 від 01.09.2021 до акту від 30.11.2020 № ВН/20/11-0040
10. На оплату придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів відповідачу виставлені та надіслані рахунки-фактури за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року.
11. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, здійснював оплату за продану балансуючу електричну енергію частково та з порушенням строків, встановлених Договором.
12. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач оплатив основну заборгованість за придбану електроенергію.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
13. АТ "НЗФ" звернулось до суду з позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 21 884 709,66 грн основного боргу, 175 188,66 грн 3% річних, 764 076,03 грн інфляційних втрат та 156 670,69 грн пені.
14. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати за придбану у жовтні 2020 року - червні 2021 року електричної енергії за договором від 24.04.2019 № 0040-01021 про врегулювання небалансів електричної енергії.
15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу.
16. Отже предметом розгляду судами у даній справі є стягнення 175 188,66 грн 3% річних, 156 670,69 грн пені та 764 076,03 грн інфляційних втрат.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
17. Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 764 076,03 грн інфляційних втрат, 175 186,74 грн 3% річних та 156 668,35 грн пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
18. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач свій обов`язок з оплати виставлених позивачем рахунків-фактур виконав з порушенням строків на оплату, визначених умовами Договору та Правилами ринку. Часткове задоволення позову обумовлене здійсненим судом арифметичним перерахунком розміру заявлених вимог.
19. При цьому суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано обставин, які б давали достатньо підстав для зменшення розміру пені та 3% річних.
20. Також, з посиланням на усталені правові висновки Верховного Суду, апеляційний суд відхилив твердження відповідача про те, що прострочення виникло не з його вини, оскільки він міг сплачувати вартість балансуючої електричної енергії виключно з поточного рахунка із спеціальним режимом використання відповідно до Правил ринку та за наявності коштів, що надійшли від інших учасників. Наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальному рахунку, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не впливає на обсяг зобов`язань відповідача, як боржника, що прострочив грошове зобов`язання, та не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права щодо відповідальності з невиконання грошових зобов`язань.
Касаційна скарга
21. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. Прострочення виконання зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії виникло не з вини відповідача, оскільки він міг сплачувати вартість балансуючої електричної енергії виключно з поточного рахунка із спеціальним режимом використання відповідно до Правил ринку. Натомість умовами договору не визначений розрахунок власними коштами відповідача, а приписами ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлені виключні підстави, коли оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка - у разі системних обмежень, існування яких судами у даній справі не встановлено. У зв`язку з чим наявні підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 15.06.2022 у справі №910/6639/21, від 08.02.2022 у справі № 910/6635/21.
23. Відсутні правові висновки Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 230 Господарського кодексу України у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану".
Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу
24. Висновки судів попередніх інстанцій щодо підстав для задоволення позову є законними, обгрунтованими та узгоджуються з усталеними правовими висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах. Скаржник не зазначив жодних конкретних норм права, щодо яких необхідним є формування висновку Верховного Суду та не конкретизував змісту правовідносин, щодо яких відповідний висновок суду касаційної інстанції відсутній, а тому касаційна скарга є безпідставною.
Позиція Верховного Суду
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
25. Визнаючи правомірним стягнення з відповідача сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що нормами статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено можливість відповідача, з метою належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач (боржник) не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань. У той же час ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права щодо відповідальності з невиконання грошових зобов`язань.
26. При цьому апеляційний суд послався на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/6635/21 та від 15.06.2022 у справі №910/6639/21, спір у якій виник з подібних правовідносин та необхідність відступу від яких обґрунтовує відповідач в касаційній скарзі. Аналогічні ж висновки містяться й у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/6636/21, від 18.10.2022 у справі №910/6578/21, від яких вважала за необхідне відступити колегія суддів, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9374/21.
27. У розгляді цього питання в даній справі Верховний Суд звертається до правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.02.2023 у справі №910/9374/21 та виходить з такого.
28. Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
29. Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
30. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
31. Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
32. Частиною 3 статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що для надання послуг з балансування учасники ринку укладають з оператором системи передачі договір на основі типового договору про участь у балансуючому ринку. Постачальники послуг з балансування реєструються адміністратором розрахунків у порядку, визначеному правилами ринку. Типовий договір про участь у балансуючому ринку затверджується Регулятором.