ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9529/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (Барсук М. А. - головуючий, судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"
про зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
1. Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПрАТ "Донецькоблгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" (далі - "Відповідач", ТОВ "Оператор ГТС"), в якому (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) просило зобов`язати Відповідача змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425,03 м. куб.; квітень 2022 року - 1 118 234,18 м. куб.; травень 2022 року - 361 871,37 м. куб.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.04.2023 у задоволенні позову відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2023 рішення місцевого суду скасував і прийняв нове, яким позов задовольнив. Зобов`язав ТОВ "Оператор ГТС" змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425,03 м. куб.; квітень 2022 року - 1 118 234,18 м. куб.; травень 2022 року - 361 871,37 м. куб.
4. За наслідками здійснення касаційного провадження у цій справі Верховний Суд своєю постановою від 13.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 залишив без змін.
5. Між тим, після ухвалення апеляційним судом вказаної постанови ТОВ "Оператор ГТС" подало до господарського суду апеляційної інстанції заяву про її роз`яснення в частині зобов`язання Відповідача змінити на інформаційній платформі інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е вказавши до яких показників необхідно відкоригувати дані в розрізі кожної доби за газові місяці березень, квітень, травень 2022 року.
6. В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 не зазначено показників, до яких необхідно відкоригувати дані на інформаційній платформі про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха подобово за березень, квітень та травень 2022 року.
7. За твердженням Відповідача, без зазначення інформації щодо обсягів протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха в розрізі кожної доби за газові місяці березень - травень 2022 року, він не має змоги визначити подобові дані та внести їх до інформаційної платформи.
8. 21.05.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Оператор ГТС" про роз`яснення своєї постанови від 12.12.2023 у цій справі.
9. В обґрунтування ухвали вказав, що викладене ТОВ "Оператор ГТС" у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку її виконання, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.
Касаційна скарга та її узагальнені доводи
10. Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у цій справі в частині зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" змінити на інформаційній платформі інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е вказавши до яких показників необхідно відкоригувати дані в розрізі кожної доби за газові місяці березень, квітень, травень 2022 року.
11. Скаржник по суті повторює доводи своєї заяви і наполягає, що суд апеляційної інстанції фактично самоусунувся від роз`яснення судового рішення за наявності для цього правових підстав (п.п. 7 п. 2 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС та п. 3 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС) і тим самим порушив приписи статті 245 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду попередньої інстанції
12. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив дотримання судом попередньої інстанції положень процесуальних правових норм у спірних правовідносинах та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
14. Частинами першої та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.