ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/1094/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Барана Івана Володимировича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (головуючий суддя Хачатрян В. С., судді Гетьман Р. А., Россолов В. В.)
у справі № 917/1094/23
за позовом фізичної особи-підприємця Барана Івана Володимировича
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТУП
1. Позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, до якої не додав (усі необхідні) докази надсилання копії скарги іншій стороні.
2. Суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернув з мотивів неусунення недоліків скарги позивачем в строк, встановлений судом в ухвалі про залишення скарги без руху.
3. Не погодившись із ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, позивач звернувся до Верховного Суду, посилаючись на поважність причин пропуску для усунення зазначених судом недоліків скарги.
4. Ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом є правомірність повернення апеляційної скарги у зв`язку із ненаданням стороною доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні, а саме опису вкладення.
5. Верховний Суд, надаючи відповідь на зазначене питання, не може погодитися з позивачем, оскільки вважає, що він не виконав вимоги частини сьомої статті 42 ГПК України та не усунув недоліки апеляційний скарги в строк, встановлений судом.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
6. Фізична особа-підприємець Баран Іван Володимирович (далі - позивач, апелянт, скаржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 005279 від 18.10.2022.
7. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2024 у справі № 917/1094/23 у задоволені позову відмовлено повністю.
8. Позивач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту про можливість подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд. Крім того, роз`яснено апелянту, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 ГПК України.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, керуючись приписами статей 174, 260 ГПК України, повернуто апеляційну скаргу апелянту, оскільки станом на момент винесення ухвали ним не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у строк встановлений судом, від апелянта заяви про усунення недоліків чи будь-яких інших документів та заяв до апеляційного господарського суду не надходило.
Касаційна скарга
11. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 03.04.2024, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, а справу передати на розгляд до апеляційного суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. У касаційній скарзі позивач зазначає про направлення відповідачу апеляційної скарги на його юридичну адресу, що підтверджує квитанцією про відправлення та описом вкладення Акціонерного товариства "Укрпошта" від 05.03.2024. При цьому, скаржник зазначає, що ним в описі вкладення було допущено описку, та зазначено отримувача - Полтавську міську раду - замість відповідача. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 916/1375/17 та наголошує, що описка не повинна стосуватись розгляду справи по суті.
13. Скаржник зауважує, що на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12.03.2024 ним було усунуто недоліки скарги та направлено скаргу відповідачу на його юридичну адресу листом з описом вкладення повторно 05.04.2024.
14. Заразом скаржник зауважує, що він отримав ухвалу апеляційного суду про залишення скарги без руху 19.03.2024, проте ним пропущено строк на усунення недоліків апеляційної скарги з поважних причин, оскільки представник скаржника - адвокат Гуйван Петро Дмитрович 08.03.2024 виїхав за кордон для проведення систематичного лікування, що підтверджується проїзними документами на автобус у напрямку Київ - Краків від 09.03.2024 та Краків - Київ від 02.04.2024. Також скаржник пояснює, що з огляду на стан здоров`я адвокат не може возити з собою і користуватись переносними гаджетами, тому доступу до документів апеляційного провадження останній не мав.
15. Крім того, скаржник наголошує, що причини пропуску ним строку усунення недоліків скарги є поважними ще й тому, що в країні воєнний стан. При цьому, скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 10.08.2022 у справі № 904/764/21, від 30.08.2022 у справі № 925/83/21.
16. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції
17. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
18. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час повернення апеляційної скарги позивача на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
19. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
20. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 258 ГПК України, згідно з пунктом 3 частини третьої якої до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
21. Як уже було зазначено вище, позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвалою від 12.03.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
22. Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів пункту 3 частини третьої статті 258 та статті 259 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії цієї скарги відповідачу, зокрема опису вкладення у цінний лист. З матеріалів справи вбачається, що позивач долучив до апеляційної скарги опис вкладення у рекомендований лист на адресу Полтавської міської ради (саме цю обставину скаржник у своїй касаційній скарзі не заперечує і не спростовує (пункт 12 цієї постанови)).
23. Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.