ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/254/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Россолов В.В., судді: Хачатрян В.С., Склярук О.І.)
від 20.05.2024 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023)
та ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Россолов В.В., судді: Хачатрян В.С., Склярук О.І.)
від 20.05.2024 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2023)
у справі № 917/254/23
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання недійсним рішення зборів учасників, скасування реєстраційної дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" (далі - ТОВ "НИВЕЛОН", відповідач) про:
1) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НИВЕЛОН", які оформлені протоколом від 30.06.2022 №1/2022;
2) скасування реєстраційної дії від 04.07.2022 № 1009571070007007571, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. щодо ТОВ "НИВЕЛОН".
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що його, не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів, що стало наслідком порушення його корпоративних прав як учасника ТОВ "НИВЕЛОН". Крім того, ОСОБА_1 відзначає, що рішення зборів учасників ТОВ "Нивелон", яке оформлене протоколом від 30.06.2022 № 1/2022, не містить відомостей про обрання голови зборів та/або уповноваження інших осіб на підписання протоколу.
2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених за результатом розгляду справи по суті спору
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.04.2024 у справі №917/254/23 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
2.2. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд:
1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2024 у справі №917/254/23.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2024 у справі №917/254/23.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 (дата вказана у апеляційній скарзі) у справі №917/254/23 в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (від 16.02.2023 вх. № 2126) (пункт 10 резолютивної частини ухвали).
4. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 у справі № 917/254/23 в частині відмови у задоволенні повторного клопотання позивача про витребування доказів (від 10.05.2023 вх. № 5855) (пункт 11 резолютивної частини ухвали).
5. Розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 16.02.2023 вх. № 2126 та від 10.05.2023 вх. № 5855.
6. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2024 у справі № 917/254/23.
7. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
2.2.1. Оскаржуючи ухвали суду першої інстанції разом із судовим рішенням по суті спору, апелянт керувався приписами частини третьої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №917/254/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2024 у справі №917/254/23, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №917/254/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 (повний текст складено 23.03.2023) у справі № 917/254/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №917/254/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 у справі № 917/254/23.
2.3.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 та від 11.05.2023, суд апеляційної інстанції відзначив, що згідно з переліком процесуальних документів, визначених частиною першою статті 255 ГПК України, не вбачається визначення законодавцем ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, як самостійної ухвали, яка підлягає перегляду у суді апеляційної інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції від 20.05.2024, якими відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 та від 11.05.2023 у справі № 917/254/23, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №917/254/23 скасувати, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду вимог ОСОБА_1 про скасування ухвал Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 та від 11.05.2023 у справі № 917/254/23 в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2024 у справі №917/254/23, до якої включено заперечення на вказані ухвали.
Так, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних ухвал неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 19, 55 Конституції України, а також порушено норми процесуального права, зокрема, частину першу статті 2, частину першу статті 4, частину четверту статті 11, статтю 13, частину першу статті 254, частини першу, третю статті 255, частину першу статті 261 ГПК України.
Скаржник відзначає, що апеляційна скарга спрямована на оскарження рішення першої інстанцій та ухвал про відмову у витребуванні доказів, шляхом включення заперечень на ці ухвали до апеляційної скарги, як того вимагає частина третя статті 255 ГПК України, оскільки такі ухвали не підлягають окремому оскарженню від рішення суду.
3.2. Відзиви на касаційні скарги до Суду не надходили.
4. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
4.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 у справі №917/254/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі №917/254/23 за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №917/254/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 у справі №917/254/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 у справі №917/254/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
4.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Предметом касаційного оскарження є ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №917/254/23, якими відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 та від 11.05.2023 у справі № 917/254/23 (в частині відмови у задоволенні клопотаннь позивача про витребування доказів).
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваних ухвал, Верховний Суд зазначає таке.
5.2. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).
Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно із частиною першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.