ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 757/7856/23
провадження № 51-4521км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника заявника - адвоката ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ "Газоторгова компанія", ТзОВ "Газторгпостач" та ПП "Ком-Інвестбуд" на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційних скарг.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №32020100110000021 від 05.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3 і 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках Товариств з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Газоторгова компанія", "Газторгпостач" та Приватного підприємства (далі -ПП) "Ком-Інвестбуд", відкритих у банківській установі
Це рішення адвокат ОСОБА_5 в інтересах вказаних юридичних осіб оскаржив в апеляційному порядку окремими апеляційними скаргами та просив апеляційний суд поновити йому строк на оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 травня 2023 року відмовив адвокату в поновленні пропущеного строку.
Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що дані, які адвокат надав суду на підтвердження своїх доводів про неможливість своєчасного оскарження ухвали слідчого судді є непереконливими для поновлення пропущеного строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі скаргу адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя 28 лютого 2023 рокурозглянув справу без участі представника власників майна, на яке було накладено арешт, і копія рішення вказаним юридичним особам судом не надсилалась.
Про арешт майна керівники ТзОВ "Газоторгова компанія", "Газторгпостач" та ПП "Ком-Інвестбуд" дізналися 20 березня 2023 року від представника банківської установи, після чого через свого представника в межах визначеного законом строку оскаржили це рішення в апеляційному порядку.
З огляду на це вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому в поновленні пропущеного строку та повернув апеляційні скарги.
Позиції сторін у провадженні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги своєї касаційної скарги та просив оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники були повідомлені про розгляд справи в суді касаційної інстанції і в судове засідання не з`явилися.
Мотиви Суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Такими є порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права гарантованих Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 і 17 ч. 1 ст. 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися з загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження та застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Частина 3 ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.