ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 206/948/20
провадження № 51-1065км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
засудженої ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_8,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 12019040660001274 за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Стягнуто процесуальні витрати та вирішено долю речових доказів.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 у невстановлений час за місцем свого проживання в м. Дніпрі незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігала у медичному шприці місткістю 5,0 мл до 04 листопада 2019 року.
04 листопада 2019 року близько 14:48 неподалік від свого домоволодіння ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_9 (залегендованій особі) за 300 грн опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1041 г, яка містилась в одноразовому медичному шприці місткістю 5,0 мл.
19 грудня 2019 року приблизно о 12:00 ОСОБА_5 за місцем свого проживання з метою збуту повторно незаконно виготовила опій ацетильований, помістивши його до одноразових медичних шприців місткістю 20,0 мл та 5,0 мл, які були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку в її домоволодінні 20 грудня 2019 року. Загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,092 г.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах засуджена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7, доводи в яких є аналогічними, просять скасувати вказані судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
На обґрунтування своїх вимог стверджують, що поза увагою судів обох інстанцій залишився той факт, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований прокурором до суду після закінчення строку досудового розслідування встановленого ст. 219 КПК, а тому це провадження підлягало закриттю судом на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання (диск технічного фіксування) від 30 вересня 2020 року в якому ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Вважає, що відповідно до вимог ст. 412 КПК лише з цих підстав оскаржувані вирок та ухвала підлягають скасуванню. Також вказує, що всупереч вимогам статей 2, 7, 23 та 94 КПК апеляційний суд не дослідив та не дав належної оцінки обставинам, які входять до предмету доказування, не дотримався приписів статей 404, 405 КПКй ухвалив незаконне рішення, яке не відповідає статтям 374, 419 цього Кодексу.
Обоє звертають увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК від 06 лютого 2020 року в матеріалах провадження не погоджене прокурором.
Вважають, що під час судового розгляду стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 були надані неналежні та недопустимі докази, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 09 серпня 2019 року (в матеріалах справи будь-які пояснення та покази ОСОБА_10 з цього приводу відсутні), а прокурор у судовому засіданні відмовився від її допиту, що не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства та свідчить про неповноту судового розгляду; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26серпня 2019року в якому зазначено, що при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_9 (залегендована особа) впізнала ОСОБА_5 як особу, що збуває наркотичні засоби. Однак вказана слідча дія проводилась оперуповноваженим, а матеріали кримінального провадження не містять доручення слідчого чи прокурора на її проведення оперативним працівником. Оскільки на підставі цих первинних документів було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, а всі інші речі та документи, які були долучені стороною обвинувачення до матеріалів провадження, є похідними від них доказами, то, на думку сторони захисту, ці похідні докази у справі є недопустимими.
Також вказують на провокацію злочину з боку ОСОБА_9, яка сама неодноразово телефонувала ОСОБА_5 .
З урахуванням цього стверджують, що ухвалені в справі судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 374 та 419 КПК.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджена та захисники підтримали вимоги касаційних скарг.
Прокурор касаційні скарги підтримала частково та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційних скаргах, дійшла висновку про таке.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки та в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).